РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Маркеловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943\11 по исковому заявлению Русиной И.М. к Мещерякову К.А., Игнатенко А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Юдаевой И.Г. о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным договора передачи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Русина И.М. обратилась в суд с иском к Мещерякову К.А., Игнатенко А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы ФИО12. о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным договора передачи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что на момент написания заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, она не понимала значения своих действий. В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме. Ответчик Игнатенко А.Н. и представитель ответчика Мещерякова К.А. – Ступина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Русина И.М. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, при этом она ссылалась на то, что была введена в заблуждение, когда подписывала у нотариуса заявление об отказе от приватизации. В удовлетворении исковых требований ей было отказано. Довод Русиной И.М. о том, что она не понимала значения своих действий на момент написания указанного заявления, ответчики считают надуманным. Просили применить сроки исковой давности. Ответчики - ДЖФ и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы – ФИО12. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Третьи лица – УФРС, Мещерякова Н.Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, всупившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Русиной И.М. к Мещерякову К.А., Игнатенко А.Н. о признании недействительным заявления об отказе в приватизации, о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число сособственников жилья, признании недействительным свидетельства о регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования в рамках данного иска Русина И.М. обосновывала тем, что была введена в заблуждение, когда подписывала в ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса заявление об отказе от приватизации. В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, в ней были зарегистрированы: Мещеряков К.А., ФИО7, Русина И.М. Согласно договору передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность Мещерякова К.А. ФИО7 и Русина И.М. отказались от участия в приватизации, о чем подписали отказ у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Русиной И.М. Экспертная комиссии пришла к заключению, что Русина И.М. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает. На момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации квартиры она также не страдала каким-либо психическим расстройством, в том числе не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства (подэкспертная поддерживала адекватный речевой контакт, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки нарушенного сознания, дезориентировки, бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики). В юридически значимый период, то есть на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации квартиры Русина И.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.№). Оценивая выводы экспертов, суд находит их обоснованными, научно аргументированными, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Русиной И.И. необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Русиной И.М. стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ Сделки, которые истец просит признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, являются оспоримыми. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ годичных срок давности по указанным в иске основаниям следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности для предъявления иска о восстановлении нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Русиной И.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным договора передачи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при знании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Русиной И.М. к Мещерякову К.А., Игнатенко А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы ФИО12. о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным договора передачи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья