РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Федеральный судья Бабушкинского районного суда города Москвы Рябова Е.В., при секретаре Шалохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5453/11 по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Лебедево й Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Лебедевой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование автомобиль «марки А», гос.рег.знак №, застрахованный на момент ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску КАСКО. Указанное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной «марки Б», гос.рег.знак №, который с места ДТП скрылся. Собственником транспортного средства «Опель» является Лебедева Ю.И. Согласно условиям договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Лебедевой Ю.И. ущерб в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Лебедева Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-27 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств «марки А», гос.рег.знак №, под управлением водителя Л, автомашиной «марки В», гос.рег.знак №, под управлением водителя С и автомашиной «марки Б», гос.рег.знак №, принадлежащей Лебедевой Ю.И., под управлением неустановленного лица. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомашины «марки Б», личность которого не установлена, п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, который с места происшествия скрылся. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-13).

На момент ДТП транспортное средство «марки А», гос.рег.знак №, было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средства наземного транспорта (л.д.9, 25). Во исполнение условий указанного договора истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, определенное на основании акта осмотра и калькуляции (л.д.8, 14-22, 26-28).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины с ответчика Лебедевой Ю.И., как владельца автомашины «марки Б» на праве собственности, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем данной автомашины являлось иное лицо, суду представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда на основании ст.ст.1082, 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3706,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лебедевой Юлии Игоревны в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Лебедевой Юлии Игоревны в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: