РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Рябовой Е.В., с участием представителя истца Киселева П.О., ответчика Краснова И.И., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4419/11 по иску ОАО «ГСК «Югория» к Краснову И.И., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ОАО «Росстрах», Краснову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «марки А», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Красновым И.И., управлявшим автомобилем «марки Б», гос.рег.знак №. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Краснова И.И. была застрахована в ОАО «Росстрах», истец просил взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчика Краснова И.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины. В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Ответчик Краснов И.И. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не оспаривает свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию, с учетом процента износа автомашины «Хонда Цивик». Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств «марки Б», гос.рег.знак №, которым управлял водитель Краснов И.И., и «марки А», гос.рег.знак №, которым управлял водитель Ш Столкновение произошло по вине водителя Краснова И.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данный вывод суда основан на показаниях сторон, а также письменных материалах дела (справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д.16-17). На момент ДТП автомашина «марки Б», гос.рег.знак №, которой управлял водитель Краснов И.И., принадлежащая ему же, была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Транспортное средство «марки А», гос.рег.знак №, принадлежащая Ш, была застрахована в компании истца по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по полису № (л.д.10-12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «марки А», застрахованная в компании истца, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» (л.д.16, 18-21). Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик» в фирменном сервисном центре «марки А» составила <данные изъяты>, которые истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25). Согласно заключению независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК» определен процент износа заменяемых деталей по убытку в автомашине «марки А», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.26). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С учетом того, что транспортное средство «марки Б», гос.рег.знак №, которым управлял водитель Краснов И.И., на момент ДТП было застраховано в форме обязательного страхования, ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на страховщика по договору ОСАГО, которым является ответчик ОАО «Росстрах» в пределах страховой суммы (<данные изъяты>), в связи с чем требования истца к ответчику ОАО «Росстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, исковые требования к ответчику Краснову И.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку взысканной с ОАО «Росстрах» страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает необходимым учесть процент износа деталей на поврежденном транспортном средстве «марки А», в связи с чем взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Краснова И.И. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствуют ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Краснова Игоря Игоревича в пользу ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ