РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/10 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 Артёму ФИО8, ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 110000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Ответчиками совершены преступления в отношении Истца. Все Ответчики были признаны виновными. В ходе совершения преступления Ответчики получили от Истца преступным путем ДД.ММ.ГГГГ 110000 руб. Полученные денежные средства не были возвращены Истцу на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с этим ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, полученные ими от Истца вследствие неосновательного обогащения в размере 110000 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Ответчиков солидарно в свою пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 24200 руб.

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на исковое требование от осужденного ФИО5, в котором просит в иске к нему отказать, поскольку им никому, в том числе ФИО2, материальный ущерб не был причинен, в ходе уголовного судопроизводства никем из потерпевших гражданский иск не заявлялся.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 - по «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО7 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5 - по «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО6 - по «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшего ФИО2 в сумме 110000 руб. путем обмана, искусственно сформировав у потерпевшего убеждение в неизбежности привлечения его сына ФИО10 к уголовной ответственности. В результате чего, под предлогом освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, похитили у потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 110000 руб. и распорядились похищенным по своему усмотрению. Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся и не рассматривался, что не лишает истца права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит действующему законодательству, права ответчиков не нарушены.

Таким образом, в результате виновных действий ответчиков ФИО4 и ФИО7 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в неосновательном обогащении ответчиков за счет истца на сумму 110000 руб., в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО7 обязанность по возмещению ущерба истцу, а потому с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию 110000 руб.

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных тому доказательств, что последние также завладели денежными средствами истца и распорядились ими.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости установления ставки рефинансирования на день передачи денежных средств не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство уклонения ФИО4 и ФИО7 от возврата истцу полученных от него преступным путем денежных средств в размере 110000 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной в месте жительства кредитора на день подачи искового заявления размера учетной ставки банковского процента, которая равна 7,5% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь сторона определяет способ и объем защиты своих прав:

110000 руб. х 7,5% / 365 х 702 дня = 15 867 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в сумме 3984 руб., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, вместе с тем подлежат возврату частично, а именно в сумме 3717 руб. 34 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи и с чем с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взыскания уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3717 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 Артёму ФИО8, ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, взыскания неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 Артёма ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, 110000 руб. 00 коп., в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами - 15 867 руб. 12 коп., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 3 717 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Ю. Лагунова