РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2419/10 по иску Филатова Сергея Николаевича к ЗАО Менеджмент организации современных технологий «МОСМАРТ» о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МОСМАРТ» о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> в связи с прекращением трудового договора, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.Н. и ЗАО «МОСМАРТ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец приступил к работе в ЗАО в должности финансового директора, осуществляющего руководство финансовой деятельностью Компании. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору об изменении текста и изложении его в редакции, содержащейся в приложении № к Дополнительному соглашению. В соответствии с п.7.1. Трудового договора действующей редакции должностной оклад истца составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ компания потребовала заключить новое дополнительное соглашение к Трудовому договору, изменив п.11 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> до уплаты налога на доходы физических лиц. От подписания указанного соглашения истец отказался, в связи с чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда <адрес> отказано Филатову С.Н. в восстановлении на работе было отказано. В соответствии с п.п.D п.15.1 Трудового договора № в случае прекращения настоящего договора компания должна выплатить работнику компенсацию в размере, равном двум годовым заработным платам работника, умноженным на <данные изъяты> двух годовых заработных плат за каждый проработанный полный месяц, исчисляемым из размера заработной платы за прошедший период двухлетний период, при этом любые компенсации связанные с увольнением работника и установленные действующим законодательством РФ, считаются включенными и дополнительно не начисляются и не выплачиваются компанией. Поскольку истец был законно уволен, ему полагается выплата компенсации в соответствии с п. 15.1 (d) составляет <данные изъяты>.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, так как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако уволен был ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.Н. и ЗАО «МОСМАРТ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец приступил к работе в ЗАО в должности финансового директора, осуществляющего руководство финансовой деятельностью Компании.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.Н. и ЗАО «МОСМАРТ» заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору. В соответствии с Трудовым договором, должностной оклад составил <данные изъяты>.

Согласно п. 15.1 d, случае, прекращения настоящего договора Компанией не по соответствующему основанию по истечении первых полутора лет работы Работника в Компании (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ), но до истечения двух лет Работника в компании, компания должна выплатить работнику компенсацию в размере, равном двум годовым заработным платам работника, умноженным на <данные изъяты> двух годовых заработных плат за каждый проработанный полный месяц <данные изъяты>, исчисляемым из размера заработной платы за прошедший период двухлетний период, при этом любые компенсации связанные с увольнением работника и установленные действующим законодательством РФ, считаются включенными и дополнительно не начисляются и не выплачиваются компанией

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Филатов С.Н. был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филатову С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МОСМАРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии приказа об увольнении Филатова С.Н. усматривается, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на приказе.

Однако в суд о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением Трудового договора обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод истца Филатова С.Н. о том, что срок им пропущен по уважительной причине в виду обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, не состоятелен, поскольку не являлось препятствием для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска истцом сроков исковой давности и, следовательно, восстановления этих сроков на основании ст.205 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатова Сергея Николаевича к ЗАО Менеджмент организации современных технологий «МОСМАРТ» о выплате денежной компенсации - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья