РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/11 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», который был уточнен в судебном заседании, о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен Кредитный договор №. На основании Кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 390 001 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в течение срока кредитования, равного 48 месяцам, ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11243 руб., процентная ставка по Кредитному договору составила 13% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, в соответствии с п. 1.2 помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту истец ежемесячно уплачивал Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по Кредитному договору перед ответчиком, соответственно с момента заключения Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию за ведение ссудного счёта в размере 33540,09 руб. Вместе с тем действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки по включению в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Банк Москвы» условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, восстановить начало течения срока исковой давности для платежей по уплате комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору с момента уплаты которых прошло более трех лет, считая с даты уплаты по момент подачи данного искового заявления взыскать в пользу истца сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 28080,07 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3420,69 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФиБэк Хоум» в размере 5 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» взыскать штраф в размере 11625,19руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО3 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен Кредитный договор №.

На основании Кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 390 001 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты в течение срока кредитования, равного 48 месяцам, ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11243 руб., процентная ставка по Кредитному договору составила 13% годовых.

Согласно п.1.2 Кредитного договора помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по Кредитному договору перед ответчиком.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, положения вышеуказанной нормы запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что с целью выдачи кредита истцу был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за обслуживание указанного счета, которая в договоре поименована как комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, в связи с чем её взыскание, а также взыскание пени за просрочку уплаты данной комиссии является неправомерным.

Согласно представленным ответчиком расчетам, комиссия за ведение ссудного счета составляла 780руб. ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа состояла из погашения основного долга, срочных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежала комиссия за ведение ссудного счета равная 37440руб.

Согласно справке о платежах по комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, представленной ответчиком, истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счёта всего в размере 33233,57 руб., что подтверждается выпиской по счету, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Расчет указанной суммы, представленный ответчиком, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, а потому принимается судом во внимание. Представленный же расчет стороной истца не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, суд приходит к выводу, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в части включения в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за введение ссудного счета согласно представленной справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет путем сложения всех внесенных сумм 27773,57руб., поскольку иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

При этом в данном случае суд приходит к выводу, что поскольку комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная условиями Кредитного договора к уплате ежемесячно, носила ежемесячный характер внесения, соответственно срок исполнения Кредитного договора в этой части, в которой является ничтожным, следует исчислять также ежемесячно, а именно в каждом конкретном случае с даты внесения, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что началом исполнения сделки в этой части следует считать ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку течение срока исковой давности по уплате комиссии за введение ссудного счета следует исчислять по каждой фиксированной сумме, внесенной истцом во исполнение условий договора, со дня ее уплаты, что в каждом случае является датой начала исполнения сделки в этой части. При таких обстоятельствах, поскольку комиссия за введение ссудного счета, несмотря, что ее размер был определен на дату заключения кредитного договора, но взысканию подлежала не единовременно, а равными суммами в течение 48 месяцев, срок исковой давности не истек по требованию о возврате суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, поскольку обстоятельство уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу комиссии за введение ссудного счета начало течь с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 22), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27773,57руб. х 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») / 360 х 50 (с 03.03. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав) = 318,24руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 4 Закона “О государственной пошлине” государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера, то есть 1042,75 руб. и неимущественного характера, то есть 200 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 14045,90руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 7022,95руб., а также в доход Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» в счет 50% суммы взысканного штрафа - 7022,95руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, находя возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как то подразумевается законом, в сумме 1 000 руб., не находя достаточных оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части включения в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы».

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной комиссии за введение ссудного счета 27773,57руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 318,24руб., в счет возмещения морального вреда 1000руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 1000руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» государственную пошлину в доход государства в размере 1242,75 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» штраф в доход федерального бюджета в размере 7022,95руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» в счет 50% суммы взысканного штрафа 7022,95руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.