РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Зубовой Е.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699\11 по иску Политова Е.Н. к ЗАО «Шнейдер Электрик» о начислении и выплате районного коэффициента, процентов

УСТАНОВИЛ:

Политов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Шнейдер Электрик» о начислении и выплате районного коэффициента, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> филиале ЗАО «Шнейдер Электрик» в должности инженера по работе с проектными организациями. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Шнейдер Электрик» был заключен трудовой договор №, пунктом 4.1 которого ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом внесены изменения в части размера должностного оклада – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом внесены изменения в части размера должностного оклада — <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом внесены изменения в части размера должностного оклада - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Шнейдер Электрик» были внесены изменения в части размера должностного оклада – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом внесены изменения в части размера должностного оклада <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был перезаключен договор, согласно которого должностной оклад составил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом внесены изменения в части размера должностного оклада – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом внесены изменения в части размера должностного оклада – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом внесены изменения в части размера должностного оклада <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом внесены изменения в части размера должностного оклада -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с учетом ее природно-климатических условий с ДД.ММ.ГГГГ, введен районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты>. В соответствии с предоставленным <адрес> правом, с учетом уровня жизни населения увеличить на <данные изъяты>% установленный на территории области районный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории области установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты> (постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата, выплачиваемая за весь период работ, должна была включать в себя в том числе и районный коэффициент в размере <данные изъяты>, предусмотренный на территории <адрес>. Однако, указанный коэффициент не начислялся и не выплачивался. <адрес> коэффициента за весь период работы, которая должна быть ему начислена и выплачена составляет <данные изъяты>. О нарушении своего права он узнал после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), так как расчетные листки на руки мне не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено требование о начислении и выплате районного коэффициента генеральному директору ЗАО «Шнейдер Электрик» и директору <адрес> филиала ЗАО «Шнейдер Электрик». Ответа до настоящего времени не получил. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> из них : районный коэффициент к начисленной заработной плате и фактически выплаченной ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из них районный коэффициент к начисленной заработной плате и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать проценты в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истец работал в <адрес>, который не относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем, при начислении заработной платы не может применяться п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в <адрес>», устанавливающий районный коэффициент <данные изъяты> к заработной плате на территории <адрес>. В период действия трудового договора истца, вплоть до апреля 2010 года действовало Положение об оплате труда и дополнительных льгот работников ЗАО «Шнейдер Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ, где устанавливалось, что заработная плата работника формируется в форме оклада, в который включены уже районный коэффициент и иные надбавки. При каждой выплате заработной платы в период работы в филиале ЗАО «Шнейдер Электрик» в <адрес> истец извещался о составных частях заработной платы. Истец уволен из филиала ЗАО «Шнейдер Электрик» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с иском только после увольнения. Представитель ответчика считает, что уважительных причин, необходимых для восстановления пропущенного срока, у истца не было, поскольку в течение всего срока работы у истца отсутствовали обстоятельства, препятствующие обращению в суд, а именно: истец не находился на длительных больничных или в длительных командировках и отпусках. В связи с пропуском трехмесячного срока, в течении которого истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковые требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок для обращения за судебной защитой признается не пропущенным исключительно в спорах о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и в случае, если рассматривается иск работника трудовые отношения с которым не прекращены.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Политов Е.Н. работал в <адрес> филиале ЗАО «Шнейдер Электрик» в должности инженера по работе с проектными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между Политовым Е.Н. и ЗАО «Шнейдер Электрик» был заключен трудовой договор №, пунктом 4.1 которого ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Политовым Е.Н. и ЗАО «Шнейдер Электрик» был заключен трудовой договор №, пунктом 4.1 которого ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Политова Е.Н. приказом составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Политову установлена <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Политова Е.Н, составляла <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Политову Е.Н, с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Политова Е.Н. составляет <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Политов Е.Н. переведен с ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты>. (л.д.19).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей в соответствии с п.1.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. К окладу применяется районный коэффициент в размере <данные изъяты>%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Политов Е.Н. уволен из филиала ЗАО «Шнейдер Электрик» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено в судебном заседании, что Политов Е.Н. был извещен о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что подтверждается выпиской из лог-файлов в заключении эксперта.

Из расчетных листков усматривается, что при выплате заработной платы в период работы в филиале ЗАО «Шнейдер Электрик» в <адрес> истец извещался о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что подтверждается выпиской из лог-файлов (л.д.168-175). Из расчетных листков усматривается, что при выплате заработной платы в период работы в филиале ЗАО «Шнейдер Электрик» в <адрес> истец извещался о составных частях заработной платы. Уволился истец ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы может быть удовлетворен не более чем за три месяца, предшествующих обращению в суд, однако судом установлено, что за указанный период времени районный коэффициент начислялся истцу. С изменениями в Положении об оплате труда и премировании работников истец знакомился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о нарушении его прав по невыплате районного коэффициента за период его работы.

Таким образом, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, Политов Е.Н. пропустил трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Политова Е.Н. к ЗАО «Шнейдер Электрик» о начислении и выплате районного коэффициента, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья