РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222\11 по исковому заявлению Заборовской Натальи Владимировны к ООО «Диваника» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Заборовская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диваника» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Диваника» обязалось передать ей в собственность угловой диван «Корсика угол 120» стоимостью <данные изъяты> а она обязалась оплатить указанную стоимость. Факт заключения договора купли-продажи на указанных условиях подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость приобретаемого дивана была оплачена полностью: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. После передачи указанного дивана (передан ДД.ММ.ГГГГ), в процессе его эксплуатации, проявились следующие недостатки: неисправность механизма трансформации дивана (диван полностью не складывается), расхождение шва обивки дивана (диванной подушки). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала в течение 15 дней с даты получения заявления возвратить стоимость дивана в размере <данные изъяты>. Кроме того, до передачи указанного заявления, она дважды обращалась в магазин «Диваны и кресла», просила устранить выявленные недостатки. Заявления были проигнорировано ООО «Диваника». Истец просит взыскать с ООО «Диваника» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе В судебном заседании истец Заборовская Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диваника» Лукашина Е.С. и представитель третьего лица ООО ТД «Риваль» Гусенко Д.В. возражали против удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала письменное заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с наличием в товаре недостатка, обнаруженного в процессе эксплуатации - «диван не до конца складывается». Истцу были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых предложено провести проверку качества в фабричных условиях с участием истца. Получение указанных писем подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным продавцу и изготовителю. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает о том, что еще до получения первого письма от изготовителя (от ДД.ММ.ГГГГ) она уже подала иск в Бутырский суд г. Москвы и предложила изготовителю (в случае его привлечения в качестве соответчика) ходатайствовать о проведении независимой экспертизы. От проведения проверки на фабрике отказывается из-за опасения, что будет произведен ремонт дивана без ее ведома и согласия, дефекты в товаре будут устранены, что станет основанием для отказа в удовлетворении ее требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено письмо с предложением согласовать день выезда мастера для осмотра дивана на месте. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо направило ответчику, и в копии истцу, письмо с объяснением создавшейся ситуации: невозможность решить вопрос по существу из-за отказа покупателя предоставить диван на проверку по качеству. 14 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письма с разъяснением необходимости проверки качества товара, в соответствии с п.5 ст. 18 ЗоЗПП, в связи с чем дальнейшее решение спора было невозможным, так как остались неустановленными вопросы наличия\отсутствия производственных недостатков в товаре. На предварительном судебном заседании было получено согласие истца на проведение проверки качества дивана. По результатам проверки неисправность механизма трансформации дивана не обнаружена. Установлено, что механизм полностью исправен, необходимо провести регулировку Т-образных переходников. Истец от регулировки переходников отказалась, настаивала на возврате денежных средств за товар. Заключением эксперта также подтверждается отсутствие недостатков в товаре, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств за товар необоснованны. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного закона). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (л.д.№ в соответствии с условиями которого ООО «Диваника» обязалось передать ей в собственность угловой диван «Корсика угол 120» стоимостью <данные изъяты>. Указанная стоимость приобретаемого дивана была оплачена истцом полностью: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.№). В процессе эксплуатации дивана истцом были обнаружены следующие недостатки: неисправность механизма трансформации дивана (диван полностью не складывается), расхождение шва обивки дивана (диванной подушки), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала в течение 15 дней с даты получения заявления возвратить стоимость дивана в размере <данные изъяты>. По ходатайству ответчика была проведена товароведческая экспертизы в Государственном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. В соответствии с заключением эксперта, трансформируемые элементы механизма трансформации «аккордеон» представленного на исследование дивана-кровати «Корсика угол 120), приобретенного по счет заказу № от ДД.ММ.ГГГГ имеют свободный ход без заеданий и перекосов, то есть дефектов не имеют. Трансформируемые элементы механизма транформации «аккордеон» представленного на исследование дивана-кровати дефектов не имеют. Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, научно-аргументированным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Учитывая, что заключением эксперта подтверждается отсутствие недостатка товара, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Заборовской Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что истцу в иске отказано, расходы за производство экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.№), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в пользу УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Заборовской Натальи Владимировны к ООО «Диваника» о защите прав потребителей – отказать. Взыскать с Заборовской Натальи Владимировны расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России). Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья
<данные изъяты>. - возврат уплаченных за товар денежных средств, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Диваника»
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.