Признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Бабушкинский районный суд /
Признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года г. Москвы

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Лагуновой О.Ю.

при секретаре Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/11 по исковому заявлению ФИО3, ФИО10 ФИО11, о признании равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Спорным жилым помещением является жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указывая в обоснование заявленных требований, что они проживают в бывшем общежитии МПШО «Смена» по адресу: <адрес>, в <адрес>, куда ФИО3 была вселена в период с 1980 по 2000 годы, как работник МПШО «Смена» и МПШО «Черёмушки».

На момент вселения <адрес>у являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия ОАО МПШО «Смена» на основании решения Исполкома Кировского райсовета г. Москвы от 25.11.1981 № 54/5 МПШО «Смена» было разрешено организовать общежитие для работников и учащихся ПТУ объединения в здании по адресу: <адрес>, о чём 19.09.1983 г. выдан ордер на жилые помещения нумерацией с 1 по 136 в <адрес>у в городе Москве, из которых с 1 по 111 - для использования в целях проживания одиноких рабочих, и с 112 по 136 - для проживания учащихся.

Распоряжением Госкомимущества России от 29.09.1994 г. № 2446-р был утверждён план приватизации государственного предприятия МПШО «Смена» путём его преобразования в ОАО МПШО «Смена», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица ГУ МРП 12.10.1994 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г. были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Москвы к ОАО МПШО «Смена» и Минимущества России о признании недействительной сделки приватизации здания общежития МПШО «Смена» по адресу: <адрес>, здание по данному адресу было постановлено передать в государственную собственность Российской Федерации в лице Минимущества России.

Распоряжением ФАУФИ от 19.10.2004 г. № 549-р «О передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО МПШО «Смена» (г. Москва), Управлению исполнения наказаний по городу Москве Министерства юстиции Российской Федерации», здание общежития по адресу: <адрес>, являющееся объектом федеральной собственности, было закреплено на праве оперативного управления за Управлением исполнения наказаний по городу Москве.

27.05.2005 г. УФРС по Москве на основании распоряжения ФАУФИ от 19.10.2004г. № 549-р была произведена государственная регистрация права оперативного управления УФСИН России по городу Москве на здание по адресу: <адрес>.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г. по названному выше спору было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2006 г. с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 г., принятому по иску заместителя прокурора г. Москвы к ОАО МПШО «Смена», ФАУФИ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка по приватизации МПШО «Смена» в части передачи здания общежития по адресу: <адрес> состав приватизируемого имущества согласно плана приватизации, утверждённого распоряжением Госкомимущества России от 29.09.1994 г. № 2446-р. В удовлетворении иска в части обязания ОАО МПШО «Смена» возвратить здание общежития по указанному адресу в собственность Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 г. было изменено и из мотивировочной части решения был исключён вывод суда о том, что вопрос о передаче здания по адресу: <адрес> собственность города Москвы может быть разрешён только в административном порядке, а также, что спорное имущество в связи с признанием сделки приватизации госпредприятия недействительной должно быть возвращено в федеральную собственность в лице ФАУФИ. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006 г. оставлено без изменения.

Истцы обращались в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но им было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда. Истцы не согласны с данным отказом, считают, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, истцы имеют право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. В связи с изложенным, истцы просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять их интересы по доверенности ФИО6

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Аксенова М.А. в судебное заседание явилась, иск признала, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Префектура СВАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес>у в городе Москве находился на балансе государственного предприятия МПШО «Смена».

ФИО3 проживает в вышеуказанном общежитии в <адрес> 1991 года.

Согласно решения Исполкома Кировского райсовета г. Москвы от 25.11.1981 № 54/5 МПШО «Смена» было разрешено организовать общежитие для работников и учащихся ПТУ объединения в здании по адресу: <адрес>, о чём 19.09.1983 г. выдан ордер на жилые помещения нумерацией с 1 по 136 в <адрес>у в городе Москве, из которых с 1 по 111 — для использования в целях проживания одиноких рабочих, и с 112 по 136 — для проживания учащихся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 г. были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Москвы к ОАО МПШО «Смена» и Минимуществу России о признании недействительной сделки приватизации здания общежития МПШО «Смена» по адресу: <адрес>, здание по данному адресу было постановлено передать в государственную собственность Российской Федерации в лице Минимущества России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами Распоряжение ФАУФИ № 549-р от 19.10.2004 г. было издано, а ОАО МПШО «Смена» была произведена передача здания общежития по адресу: <адрес> ТУ ФАУФИ по городу Москве — на основании судебного решения от 06.08.2004 г. Таким образом, передача в собственность Российской Федерации здания по адресу: <адрес> издание 19.10.2004 г. ФАУФИ распоряжения о передаче здания по указанному адресу в оперативное управление УФСИН были произведены на основании судебного решения, которое впоследствии было признано незаконным и отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и из мотивировочной части решения был исключён вывод суда о том, что вопрос о передаче здания по адресу: <адрес> собственность <адрес> может быть разрешён только в административном порядке, а также, что спорное имущество в связи с признанием сделки приватизации госпредприятия недействительной должно быть возвращено в федеральную собственность в лице ФАУФИ. В остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцы зарегистрированы в указанной <адрес>.

Истец ФИО3 вселена в общежитие по вышеуказанному адресу на основании внутриведомственного ордера, выданного в 1983 года на основании Решения Исполкома Кировского райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому истцу было предоставлено койко-место в общежитии в связи с работой в МПШО «Смена».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов – договора на оказание телефонной связи, трудовой книжки, квитанций об оплате коммунальных услуг, справки УФСИН о фактическом проживании, – истец проживает в <адрес>у.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрела право пользования квартирой № в вышеуказанном общежитии, поскольку, как следует из представленных доказательств, истец с 1991 года проживает в данной квартире, вносит плату за пользование спорным жилым помещением, её проживание в спорной квартире не оспаривается.

Как следует из представленных документов БТИ <адрес>, спорная квартира имеет общую площадь 38.5 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы были вселены в общежитие на законных основаниях, указанное общежитие передано в ведение <адрес>, в настоящее время истцы проживают в изолированном жилом помещении, в связи с чем к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, отказ Департамента жилищной политики жилищного фонда <адрес> в заключении с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение является незаконным.

В соответствии со ст. статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждается справками из Управления Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как разъяснено постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г,, в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Поскольку истец не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от нее причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 и ФИО2ФИО12, в порядке приватизации право долевой собственности в размере 1/3 доли каждому на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное решение и право собственности подлежат регистрации в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.