РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Зубовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/11 по иску Воловикова Дмитрия Сергеевича к Переяславцеву Илье Павловичу, Карпову Андрею Макеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки А, гос. знак №, под управлением Переяславцева И.П., собственником автомобиля является Карпов А.М. и марки Б гос. знак №, под управлением Воловикова Д.С. Виновным в совершении ДТП является водитель Переяславцев И.П., нарушивший п.2.1.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашина марки Б гос. знак № получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Переяславцева И.П. не была застрахована, однако собственник автомобиля добровольно передал свой автомобиль в распоряжение Переславцева И.П., зная о том, что он не вписан в полис обязательного страхования. Для определения размера ущерба истец обратился в <И> для определения суммы ущерба, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать с ответчиков, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Переяславцев, так как он при совершении маневра, выезда по полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего и произошло ДТП. Ответчик Переяславцев И.П., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик Переяславцев И.П. пояснил, что не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он не должен нести ответственность по возмещению ущерба. Также пояснил, что при совершении маневра, выезда на полосу движения. Он убедился в безопасности маневра, автомашина Воловикова была на значительном расстоянии, чтобы маневр был совершен безопасно, однако водителем была неправильно выбрана скорость движения, в связи с чем произошло ДТП. Ответчик Карпов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица <С> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки А, гос. знак №, под управлением Переяславцева И.П., собственником автомобиля является Карпов А.М. и <данные изъяты> гос. знак №, под управлением Воловикова Д.С. Согласно п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.п.8.4 Правил Дородного движения РФ, 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на <адрес>, составлял схему, в которой указаны все обстоятельства ДТП. При совершении водителем Переяславцевым И.П. маневра, он должен был убедиться в безопасности своего маневра. Все повреждения машин также были описаны. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, с парковки выезжал автомобиль задним ходом и совершил ДТП с автомашиной истца. Воловиков ехал со скоростью <данные изъяты> км в час, он, свидетель это видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП, он двигался на автомашине по <адрес> в <адрес>, сзади ехала автомашина <данные изъяты>, в этот момент <данные изъяты> автомашина марки А включила сигнал поворота и выехала с парковочного места, в этот момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая врезалась в правый бок марки А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Переяславцев нарушивший п. 8.4 Правил Дорожного движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель Воловиков Д.С, ехал по <адрес> в попутном направлении, однако Переяславцев И.П. при совершении маневра, а именно, перестроении перед началом движения не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, отъезжая от места парковки, не создаст помех другим участникам движения, и выезжая с парковки на <адрес> в направлении <адрес> перестраивался влево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, который следовал в попутном направлении, располагая автомашину в правой полосе движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Переяславцева И.П. не была застрахована, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины сторонами не оспорена, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять за основу заключение <И> о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. №, по заключению которого стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты>. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Переяславцева И.П. не была застрахована <С>, суд считает необходимым взыскать Переяславцева И.П. <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Карпова А.М., поскольку он передал автомашину в пользование Переяславцеву. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Переяславцева И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы в сумме <данные изъяты> за составление отчета, <данные изъяты> почтовые расходы. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Переяславцева Ильи Павловича в пользу Воловикова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Карпову А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья