РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Вилюковой В.В., с участием прокурора Федосеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/12 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО8 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеназванным иском, указывая в обоснование иска, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ.50. Сособственником является ФИО2 Зарегистрированы в спорной квартире: ФИО2, ее дочь ФИО9, внук ФИО14 Матвей, 2010г.<адрес> с тем фактически проживает в спорной квартире и ФИО4, являющийся супругом ФИО5, на что она согласия не давала. Сама желает проживать в спорной квартире, однако в этом ей чинят препятствия, кроме того, ответчики установили железную дверь, ключи от которой ей не переданы. Когда она пыталась попасть в квартиру, ответчики вызвали полицию. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, обострилось заболевание. На основании изложенного просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, кВ.50, обязав ответчиков ФИО2 и ФИО3 передать ей ключи от входных дверей и не чинить ей препятствий во вселении, пользовании жилым помещением, выселить ФИО4 из указанной квартиры, взыскать моральный вред в размере 50000руб. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. При этом в настоящее время не намерена определять порядок пользования жилым помещением, поскольку она лишена возможности попасть в квартиру и выяснить, в каком состоянии комнаты, чтобы иметь представление, на какую комнату она может претендовать. Ответчики ФИО2, ФИО5, их представитель ФИО10, действующий также в интересах ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку не определен порядок пользования жилым помещением, а истец не заявляет об этом требований, в связи с чем ее вселение невозможно. Также указали, что ФИО4 в спорной квартире не проживает. При этом ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО4 постоянно в подъезде открывает форточку, чтобы проветрить помещение, поскольку у них на этаже курят, а у них маленький ребенок. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части вселения, не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кВ.50. Собственниками спорной жилой площади являются: истец и ответчик ФИО2, которым принадлежит по 1/2 доли в праве. Согласно сообщению ОВД по <адрес> истец дважды обращалась с заявлением по поводу чинения ей препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>, кВ.50. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 передать истцу ключи от входных дверей и не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, находя их законными и обоснованными, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчиков, ответчики возражают против вселения истца в спорное жилое помещение, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом доводы стороны ответчиков о том, что вселение истца невозможно, поскольку не определен порядок пользования жилым помещением и истец не заявляет об этом требований, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и жительства. В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, при этом ответчик ФИО4 в указанной квартире в установленном законом порядке не зарегистрирован. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО13 проживает в спорной квартире, она видит его каждый день, видит, как он ездит на работу. Семью истца и ответчиков, сложившиеся между ними отношения знает давно. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. При этом доводы стороны ответчиков, что ФИО4 в спорной квартире не проживает, суд находит неубедительными и несостоятельными, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и проживают его сын и супруга, сам имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, сведений о проживании в <адрес> по иному адресу, позволяющему ему ежедневно приходить в гости к супруге и сыну и уходить, в установленном законом порядке стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто, при этом оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, которые последовательны и непротиворечивы. Также суд учитывает, что ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО4 постоянно в подъезде открывает форточку, чтобы проветрить помещение, поскольку у них на этаже курят, а у них маленький ребенок, что в свою очередь также свидетельствует о постоянном проживании ФИО4 в спорной квартире. Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец согласие на вселение ответчика ФИО4 в спорной квартире не давала, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 проживает в квартире без законных на то оснований, а потому по требованию истца подлежит выселению из спорного жилого помещения. При этом регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего сына ответчика и его супруги не является достаточным основанием для приобретения ответчиком права на проживание в спорной квартире. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о выселении ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований в части возмещения морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков, обострения в результате их действий заболевания, как то подразумевается законом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, кВ.50, обязав ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия во вселении и пользовании указанным жилым помещением, а также передать ключи от входной двери. Выселить ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, кВ.50. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья Лагунова О.Ю.