РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2012 г. г.Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/12 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском с учетом его уточнения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП его автомашине MG, г.р.з. т809вр190 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Geely МК, г.р.з в941нк197, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 153757руб. ООО «Росгосстрах» выплатило 33482,02руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков 120274,98оуб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы на юридические услуги за составление искового заявления – 7000руб., расходы на оплату государственной пошлины 3605руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании не возражала против взыскания суммы в счет возмещения ущерба, свыше 120000руб. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в деле имеется возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. произошло ДТП по адресу: МО, <адрес>, ш.Энтузиастов, западная пром.зона, вл.1А с участием автомобилей MG, г.р.з. т809вр190 под управлением ФИО1 и Geely МК, г.р.з в941нк197 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине истца - MG, г.р.з. т809вр190 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 153757руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Geely МК, г.р.з в941нк197, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» восстановительного ремонта истца составляет 33482,02руб. В связи с чем в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило истцу - 33482,02руб. Вместе с тем при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MG, г.р.з. т809вр190 судом не может быть принято во внимание и учтено данное заключение, поскольку оно не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Не согласившись с данным заключением истец обратился в ООО Эстейт Авто для составления независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MG, г.р.з. т809вр190 с учетом износа – 153757руб. Суд находит заключение объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного заключения эксперта, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному стороной ответчика ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) по изложенным выше основаниям, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОСАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю всего выплачено страховое возмещение в сумме 33482,02руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 86517,98руб., соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 33757руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым требования в этой части подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 3000 руб. в счет расходов на составление искового заявления, находя указанную сумму разумной с учетом категории и обстоятельств дела, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 2157,90руб., с ответчика ФИО2 - 842,10руб. Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению экспертизы и госпошлину, а именно в счет расходов на проведение экспертизы: с ООО «Росгосстрах» – 3596,50 руб., с ФИО2 – 1403,50руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» – 2593,08 руб., с ФИО2 – 1011,92руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 86517,98руб., расходы по проведению экспертизы - 3596,50 руб., в счет расходов на составление искового заявления - 2157,90руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2593,08 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 33757руб., расходы по проведению экспертизы - 1403,50руб., в счет расходов на составление искового заявления - 842,10руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 1011,92руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд, через Бабушкинский районный суд <адрес>. Судья О.Ю. Лагунова