«22» марта 2012 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.

при секретаре Вилюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/12 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51460руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1743 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 12. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по вине ответчика была залита ее квартира, о чем составлен акт о залитии. Согласно дефектной ведомости и сметы, стоимость восстановительного ремонта в результате залива составила 51 460 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1743 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1

Истец в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений пола, что зафиксировано в акте и на фотографиях.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, возражая против взыскания стоимости восстановительного ремонта пола, поскольку не доказано, что в результате залива был поврежден пол. Согласны с расценками стоимости восстановительного ремонта, указанными в смете и дефектной ведомости, за исключением расходов на ремонт пола.

Представитель третьего лица ООО «Гранд» в судебном заседании не оспаривали, что по их вине в квартире ответчика произошел залив, в результате которого пострадала квартира истца. Однако считает, что нет доказательств повреждения в результате залива пола.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 12. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и дополни тельному акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>.22 по <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1 В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что работниками ООО Гранд в квартире осуществлялся ремонт, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Согласно смете на восстановительный ремонт в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 51 460 руб.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца завышен.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, сторона ответчиков и третье лицо не оспаривали представленные в обоснование исковых требований истцом смету и дефектную ведомость, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела смету.

Вместе с тем суд не находит достаточных и убедительных доказательств возложения на ответчика обязанности по восстановлению пола, поскольку ни акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о повреждении в квартире истца в результате залива пола.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих исковых требований в этой части фотографии также не подтверждают факт повреждения пола истца в коридоре и на кухне, поскольку на представленных фотографиях достоверно усматривается, что имеющийся совсем незначительный объем воды на полу в кухне и коридоре ни коим образом не мог повредить напольное покрытие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по представленным доказательствам составляет 51 460 руб. – 14220 руб. (расходы на восстановление пола) = 37240руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 37240 руб., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а представленными доказательствами нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между повреждениями указанными в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, на ФИО5, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что залив произошел по вине сотрудников ООО Гранд, осуществляющих ремонтные работы в квартире ответчика, а не ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1317,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 37240руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины – 1317,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Ю. Лагунова