РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Шалохиной А.В., с участием представителя истца Кузнецовой И.В., представителя ответчика Чахоткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-514/12 по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Чахоткину Вадиму Васильевичу об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от возведенного металлического автомобильного укрытия, утратившего законные основания на его занятие, установленного по адресу: <адрес> предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Москомземом и МГСА, был предоставлен земельный участок общей площадью 8640 кв.м. для размещения крытой автостоянки на 235 машиномест, расположенной по адресу: <адрес> На территории представленного земельного участка РОО «МГСА» организовало автостоянку «Север-5А». 12.02.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО «МГСА» о прекращении с 12.05.2010 года обязательств по договору аренды указанного земельного участка от 17.11.1997 г., в связи с окончанием срока действия договора. Согласно п. 1, 2 раздела VII «Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года № 1139-ПП, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка. На момент подачи искового заявления ответчик не освободил земельный участок от возведенного металлического автомобильного укрытия, утратившего законные основания на его занятие. Представитель истца Префектуры СВАО <адрес> ФИО7 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что для предоставления машиноместа ответчику необходимо было обращаться в Управу района, что сделано ответчиком не было, никаких прав на участок ответчик не имеет, в связи с чем речь о компенсации не может идти речи. Ответчик в судебное заседание не явился, доверил участие в деле представителю Чахоткиной Т.В., которая в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что ответчик занял участок в соответствии с действующим договором аренды с МГСА, где он являлся членом МГСА. В 2012 году он подал 2 заявления в Префектуру о выплате компенсации, так как считает, что имеет на это право, подавал заявления в Префектуру и Управу района с просьбой о сохранении металлического тента или предоставлении нового, но ответа не получил. Данный участок находился во владении ответчика в 1997 года, в связи с чем считает, что ответчик приобрел право собственности на основании ст.234 ГК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Судом установлено, что на основании договора аренды № М-02-503050 от 17.11.1997 г., заключенного между Москомземом и РОО «МГСА», был предоставлен земельный участок общей площадью 8640 кв.м. для размещения крытой автостоянки на 235 машиномест, расположенной по адресу: <адрес> На территории представленного земельного участка РОО «МГСА» организовало автостоянку «Север-5». Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлено металлическое укрытие для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик. 12.02.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО «МГСА» о прекращении с 12.05.2010 года обязательств по договору аренды земельного участка № № от 17.11.1997 г., в связи с окончанием срока действия договора. Управой района Северное Медведково г. Москвы на ворота гаража было вывешено уведомление о необходимости освободить территорию земельного участка в срок до 01.07.2010 года, однако ответчик в добровольном порядке требование не выполнил. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. № 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г.» и распоряжением префекта СВАО от 23.03.2010 г. № 244, на земельном участке по адресу: <адрес> в 2010 году будет строиться гараж-стоянка по программе «Народный гараж». В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем металлического укрытия является ответчик, у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического автомобильного укрытия, суд считает необходимым исковые требования истца в части обязания ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического укрытия удовлетворить. Доводы со стороны ответчика о том, что в исковом заявлении содержится ряд неточностей, в исковом заявлении нет четких определений «земельный участка», «объект», что гараж является некапитальным строением, суд оценивает критически, полагая, что они не могут повлиять на сущность спора, так как в судебном заседании с достаточной полнотой исследованных доказательств нашли подтверждение обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в местоположении оспариваемого земельного участка, и что создавались препятствия в заключении нового договора аренды, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что истцом должна быть выплачена компенсация за металлическое укрытие, суд находит не подлежащими удовлетворению, считая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством арендные обязательства не порождают каких-либо компенсаций, в отличии от правомочий собственника. Кроме этого, истец представил доказательства того, что 12.02.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО «МГСА» о прекращении с 12.05.2010 года обязательств по договору аренды указанного земельного участка от 17.11.1997 г., в связи с окончанием срока действия договора. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия. Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу имущества, суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставляет истцу право провести работы самостоятельно. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу металлического укрытия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Чахоткина Вадима Васильевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца. Федеральный судья: