РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2011 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Шалохиной А.В., с участием представителя ответчика ЗАО «Шнейдер Электрик» Федина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/12 по иску Знак Т.М. к ЗАО «Шнейдер Электрик» о взыскании упущенной выгоды, транспортного налога, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Знак Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Шнейдер Электрик» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обосновывая свои требования тем, что 10.12.2010 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2009 года на автодороге М-7 «Волга» в сторону г.Казани на 891 км указанной автодороги, с участием автомобилей «РЕНО Символ», гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику, и «Скания К113М», гос.рег.знак №, принадлежащего ей на праве личной собственности. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащей ей автомашине «Скания К113М», произошло по вине водителя автомашины «Рено Символ». 13.10.2009 года ОСАО «Ингосстрах» было выплачено ей страховое возмещение. Согласно решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2010 года с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу дополнительно было взыскано в счет возмещения ущерба 380429,12 руб. Данные денежные средства были фактически выплачены страховой компанией 04.02.2011 года. В результате ДТП ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку было приостановлено действие договора аренды транспортного средства от 15.01.2009 года в связи с невозможностью эксплуатировать поврежденное в результате ДТП транспортное средство. По договору аренды от 15.01.2009 года она ежемесячно получала арендные платежи в размере 50000 рублей. С момента ДТП до момента окончательной выплаты страхового возмещения прошло 578 дней (с 27.06.2009г. по 04.02.2011 года), в связи с чем размер упущенной выгоды составляет 950136,99 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать сумму оплаченного транспортного налога в размере 10590,88 руб. за вторую половину 2009 года и 6037,88 руб. за 2010 год, то есть за время простоя тягача с полуприцепом, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Знак Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что истец ранее об упущенной выгоде никогда не заявлял, в решении суда ссылки на договор аренды не было. Согласно материалам дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал водитель, который управлял транспортным средством по доверенности от истца на основании выписанного истцом путевого листа, сведений о том, что в ДТП участвовал водитель по доверенности от другой организации в материалах дела нет. С требованием о взыскании с них транспортного налога представитель ответчика также не согласился, посчитав данные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Техстройснаб» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Знак Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба 380429,12 рублей, судебных издержек в размере 15000 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 404,29 руб. (л.д.8).

Как установлено данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ около 14-40 час. на 891 км автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Символ», гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО «Шнейдер Электрик», под управлением водителя Сак С.П. на основании доверенности и путевого листа, и автомобиля истца «Скания К113М», гос.рег.знак №, с прицепом, под управлением водителя Кириленко В.И. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, произошло по вине водителя Сак С.П. На момент ДТП водитель Сак С.П. являлся работником ЗАО «Шнейдер Электрик» и находился при исполнении служебных обязанностей, в результате аварии погиб. Транспортное средство «Рено Символ», гос.рег.знак Р346ОО16, принадлежащее ЗАО «Шнейдер Электрик», было застраховано на момент ДТП по расширенному полису ОСАГО на сумму 500 000 долларов США, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Знак Т.М., была возложена на данную страховую компанию. Решение суда было исполнено, что следует из представленных истцом платежных поручений (л.д.27-30).

В обосновании своих исковых требований истец представила договор аренды транспортного средства «Скания К113М», гос.рег.знак №, с полуприцепом, заключенного 15.01.2009 года между ООО «Техстройснаб» и Знак Татьяной Михайловной, согласно которому ООО «Техстройснаб», арендатор, выплачивает за аренду автомобиля каждый месяц 50000 рублей истцу арендодателю, срок действия договора установлен до 15.01.2011 года. (л.д.10-11) На основании дополнительного соглашения от 03.07.2009 года действие договора было приостановлено до приведения транспортного средства, являющегося предметом договора, получившего повреждение в результате ДТП, в пригодное для использование состояние (л.д.13).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд находит их несостоятельными и не доверяет им, поскольку согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Скания», принадлежащего истцу, управлял им на основании путевого листа и доверенности, выданных истцом Знак Т.М., что нашло свое подтверждение в копии путевого листа №8 грузового автомобиля с прицепом индивидуального предпринимателя «Скания Р113М» с 16 по 30 июня 2009 года, выданного Знак Т.М. водителю Кириленко В.А. Более того, в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга сведений о том, что водитель транспортного средства «Скания К113М» управлял им по доверенности от ООО «Техстройснаб» не имеется, как и сведений о заключении между истцом и ООО «Техстройснаб» договора аренды транспортного средства. В материалах дела имеются сведения о несении истцом расходов в размере 60000 рублей на эвакуацию автомобиля, которые согласно документам, поступившим из ОСАО «Ингосстрах», истец уплатила ООО «Техстройснаб» за эвакуацию груза, то есть эвакуацией груза после ДТП занималась истец, а не организация, у которой находилось транспортное средство на основании договора аренды и акта приема-передачи, а ООО «Техстройснаб» выполняло услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства за счет денежных средств истца. В справке о ДТП отсутствуют сведения о том, что водитель Кириленко В.И. управлял транспортным средством, находящимся в аренде ООО «Техстройснаб» и по доверенности от данной организации. В извещении о ДТП имеются сведения только о собственнике поврежденного транспортного средства Знак Т.М. и водителе Куриленко В.И., который управлял транспортным средством на основании доверенности, сведений о договоре аренде там отсутствуют.

Более того, согласно документам, поступившим по запросу суда из Инспекции ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, а именно копий бухгалтерской отчетности ООО «Техстройснаб» за 1 квартал и полугодие 2009 года следует, что в данной организации отсутствуют сведения о прибылях и убытках за этот период времени, то есть денежные средства по договору аренды транспортного средства истцу, как арендодателю, не платились.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств наличия у истца упущенной выгоды, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога, уплаченного за вторую половину 2009 года и за 2010 год, также не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов не связано с дорожно-транспортным происшествием, данные расходы не являются убытками, причиненными в результате ДТП, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Знак Т.М. к ЗАО «Шнейдер Электрик» о взыскании упущенной выгоды, транспортного налога, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: