РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года Бабушкинский районный суд Москвы, в составе:
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
с участием адвоката Шингарева Е.В.,
при секретаре Самойловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2501/10 по иску Сергеева С.В. к Ким Л.В. о взыскании долга, процентов и неустойки и по встречному иску Ким Л.В. к Сергееву С.В. о признании договоров займа, дополнительного соглашения незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
истец Сергеев Святослав Владимирович обратился в суд с иском к Ким Людмиле Валерьевне о взыскании долга, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключены договоры займа № и №, в соответствии с условиями которых истец Сергеев С.В. передал, а ответчик Ким Л.В. взяла у последнего взаймы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно под <данные изъяты> за каждый день, со сроком выплаты по обоим договорам до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили дополнительное соглашение №, которым продлили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик полученные в долг деньги в указанные сроки не вернула и добровольно возвращать их не собирается. В связи с чем, истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> с ответчика, а также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд со встречными требованиями к Сергееву С.В. о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными на основании ст. ст. 309, 808, 812 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам переданы ей не были, расписок, подтверждающих получение денег не имеется, договоры займа не являются подтверждением передачи денежных средств.
Истец Сергеев С.В. – в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, встречные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что денежные средства по договорам займа были переданы ответчику, которая приняла на себя обязательства по их возврату, однако, не вернула. У него имелась возможность передать в долг указанные в договорах суммы, что подтверждается представленными им документами. Не отрицал, что расписок не писалось, однако, считает, что договоры займа являются доказательствами передачи денежных средств. Также добавил, что дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата денег, который ответчик подписала, подтвердив наличие у нее долга перед ним. Не отрицал, что по дополнительному соглашению деньги не передавались, оно было написано в качестве расчета и уточнения суммы долга. Почему указано, что оно заключено только к одному договору, пояснить не смог. Просил также взыскать оплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Шабанова О.Ю. – поддержала позицию своего доверителя, первоначальные требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик Ким Л.В. – в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и по ордеру адвоката Шингарева Е.В.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий по ордеру и по доверенности, Шингарев Е.В. – первоначальные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако, по указанным спорным договорам деньги не передавались, следовательно, указанные договоры являются незаключенными. В связи с чем, встречные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. В порядке ст. 39 ГПК РФ, их дополнил, просил признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Вместе с тем, также не отрицал, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение ответчиком подписывались. Также пояснил, что расписок о передаче денежных средств истцом не представлено. Дополнительное соглашение заключено только к одному договору, при этом, сумма в соглашении не соответствует договору.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).
Как усматривается из материалов настоящего дела, между сторонами имело место заключение договоров займа (л.д. 65-66, 67-68), оформленных в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.
Согласно условиям указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 1.1, 2.2, Ким Людмила Валерьевна получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в календарный день, и приняла на себя обязательства по возврату долга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 1.1, 2.2, Ким Людмила Валерьевна получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в календарный день, и приняла на себя обязательства по возврату долга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры займа от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей форме и содержанию, отвечают требованиям закона (статья 808 ГК РФ), денежные средства в виде займа Ким Л.В. получены, что подтверждается самими договорами займа, в которых, наряду с обязательствами заемщика возвратить сумму займа отражен и факт получения заемщиком денежных средств, что также подтверждается и п. 2.1 договоров, в соответствии с которым денежные средства переданы не позднее даты подписания договоров, соответственно договоры считаются заключенным.
А потому, заявленные встречные требования в части признания договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, - подлежат отказу.
При этом, доводы Ким Л.В. по встречным требованиям о признании спорных договоров займа незаключенными в силу ст. 812 ГК РФ, по их безденежности, а также в силу отсутствия расписок, подтверждающих передачу денег, - суд считает несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, таким документом являются - договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из представленных стороной истца справок о доходах физического лица (истца) за ДД.ММ.ГГГГ, выписок со счетов истца в банке, справки о заработной плате ФИО6 (л.д. 72-79), - истец Сергеев С.В. обладал денежными средствами для передачи их в долг другой стороне. Что также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных со стороны истца по первоначальному иску свидетелей: ФИО6, ФИО7, которые показали, что мать истца переводила заработную плату на счет, к которому у истца был доступ, у него имелись счета в банке, его заработная плата располагала к возможности передачи денежных средств в долг. Истец в день подписания договоров займа с денежными средствами направлялся в офис к ответчику, где передавались денежные средства и подписывались договоры займа.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии между Сергеевым С.В. и Ким Л.В. договорных отношений, в свою очередь это, в соответствии с договором займа, статьями 810, 307 ГК РФ, влечет обязанность заемщика (Ким Л.В.), возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.
В соответствии с договорами займа Ким Л.В. обязалась возвратить суммы займа и проценты по ним исходя из <данные изъяты> от полученной суммы ежедневно.
Право займодавца получать проценты по договору займа следует из статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 810, 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не возвращение Ким Л.В. суммы займов и процентов по ним является неправомерным, данные обязательства ответчик своевременно не исполнила, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде. Указанное обстоятельство позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание долга с ответчика, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), то есть в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.
Как усматривается из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), подписанного сторонами по делу (доказательств иного суду не представлено), оно было заключено к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определенная в нем сумма займа не соответствует указанной сумме, предусмотренной данным договором. Доводы истца о том, что указанное соглашение было заключено к обоим договорам займа, - не соответствует самому соглашению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расчета суммы процентов и неустоек исходя из заключенных между сторонами договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако указанное соглашение не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, - в связи с чем, не имеется оснований для его признания незаключенным.
А потому, встречные требования Ким Л.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
Договорами займа предусмотрены ежедневные проценты по договору в размере <данные изъяты> от суммы займа. В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет суммы дополнительных платежей следующим образом:
1) при сумме основного долга <данные изъяты>, периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как предусмотрено договором №) в течение <данные изъяты>, размере процента – <данные изъяты> в день. Следовательно, всего сумма процентов по договору составляет – <данные изъяты>;
2) при сумме основного долга <данные изъяты>, периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как предусмотрено договором №) в течение <данные изъяты>, размере процента – <данные изъяты>. Следовательно, всего сумма процентов по договору составляет – <данные изъяты>.
Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сергеева С.В., поскольку они предусмотрены условиями заключенных между сторонами договоров.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа и процентов в определенный в п. 2.2 срок, истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от суммы займа и процентов по займу за каждый день просрочки.
В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет суммы дополнительных платежей следующим образом: при невозвращенной сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в течение <данные изъяты>, размере процента – <данные изъяты> в день.
Следовательно, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании одновременно за один период времени и процентов по договору, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных встречных требований.
В ходе рассмотрения данного дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по оспариваемым ответчиком договорам займа она денежных средств не получала, того, что договоры займа являются незаключенными, - не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Сергеева С.В. к Ким Л.В. о взыскании долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), а встречные требования Ким Л.В. к Сергееву С.В. о признании договоров займа, дополнительного соглашения незаключенными, - подлежат отклонению.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5).
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в со ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым произвести расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца следующим образом: <данные изъяты> + <данные изъяты> от суммы свыше <данные изъяты>, что составляет – <данные изъяты>.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сергеева С.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ким Людмилы Валерьевны в пользу Сергеева Святослава Владимировича, в порядке взыскания суммы долга, процентов и неустойки, всего - <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ким Л.В. к Сергееву С.В. о признании договоров займа, дополнительного соглашения незаключенными, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский Городской Суд.
Федеральный судья