РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 апреля 2010 г.
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Шпачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/10 по иску Богородской А.В. к Брюквиной И.В., Брюквину П.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре, встречному иску Брюквиной И.В. к Богородской А.В., Брюквину П.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли
УСТАНОВИЛ:
Богородская А.В. обратилась в суд с иском к Брюквиной И.В., Брюквину П.В. о разделе умущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре. Брюквина И.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Богородской А.В., Брюквину П.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
Брюквина И.В., Брюквин П.В. и Богородская А.В. являются собственниками жилых помещений в виде квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>
Квартира № представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м. Квартира № представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м. Данные жилые помещения приобретены в собственность на основании договора передачи жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилое помещение в снесенном доме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Богородская А.В. просила произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности: квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес>, выделить долю Богородской А.В. в натуре в виде однокомнатной квартиры №, признав за Богородской А.В. право на данную квартиру, оставив в собственности Брюквиной И.В., Брюквина П.В. трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>. Свои исковые требования мотивировала сложившимся порядком пользования, указав, что Брюквина И.В. и Брюквин П.В. с момента переселения занимали 3-х комнатную квартиру, однокомнатной квартирой пользовалась дочь Богородской А.В., ФИО16 Ранее в ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о разделе, оформив и подав на государственную регистрацию договор мены долей, в соответствии с которыми квартира № становилась собственностью Богородской А.В., а квартира № – собственностью Брюквина П.В. и Брюквиной И.В. Однако, впоследствии ответчики приостановили государственную регистрацию. В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила также оставить в пожизненном пользовании Брюквиной И.В. однокомнатную квартиру №. Указав, что Брюквина И.В. никогда не вселялась в данную квартиру.
Брюквина И.В. просила произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности: квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес>, выделив долю Брюквиной И.В. в натуре в виде отдельной однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на данную квартиру, выделив долю Брюквина П.В. и Богородской А.В. в натуре в виде отдельной трехкомнатной квартиры № по адреса: <адрес>. Свои исковые требования мотивировала тем, что является матерью Богородской А.В. и Брюквина П.В., Ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда и пенсионером. Члены семьи не оказывают ей надлежащую заботу и уход, Брюквина И.В. в силу возраста нуждается в покое, отдельном жилом помещении.
Богородская А.В. и ее представитель по доверенности, Михелашвили В.Л., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. При этом Богородская А.В. пояснила, что не могла бы жить с братом Брюквиным в одной квартире № из-за конфликтных отношений.
Брюквина И.В., ее представитель по доверенности, Устинюк М.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Богородской А.В. Свои возражения мотивировали тем, что Богородской А.В. не доказан сложившейся порядок пользования, порядок пользования должен устанавливаться между собственниками, а не членами их семей.
Брюквин П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Богородской А.В., согласен с исковыми требованиями Брюквиной И.В.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседщание не явились, возражений не представили, об отложении не просили.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ, Участник долевой собственности вправе требовать раздела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Брюквина И.В., Брюквин П.В. и Богородская А.В. являются собственниками жилых помещений в виде квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>
Квартира № представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру общей площадью 75,9 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м. Квартира № представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м. Данные жилые помещения приобретены в собственность на основании договора передачи жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилое помещение в снесенном доме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Брюквиной И. В., Брюквину П.В. и Богородской А.В. приндлежит в равных долях на праве собственности квартиры № и № по адресу: <адрес>
В настоящее время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> никто из собственников не проживает.
От добровольно раздела долей и выдела доли стороны отказались. При этом стороны не оспаривали, что технически вышеуказанные квартиры являются самостоятельными, изолироованными, имеющими отдельные входы, жилые комнаты, раздельные санузлы, раздельные кухни. Также стороны не оспаривали, что имеются все законные основания для выделения доли в натуре в виде однокомнатной квартиры одному из собственников. Вместе с тем, выделить долю в виде данной квартиры просит как Брюквина И.В. так и Богородская А.В.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в кварире № <адрес> проживала дочь Богородской А.В., ФИО23. Богородскую А.В. в данной квартире не видели.
Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дочь Богородской А.В., ФИО11, которая пояснила, что проживала какое-то время в № <адрес>. При этом показала, что в квртире имеются ее вещи и вещи Богородской. Ключей от кв. № нет не у Брюквиной И.В., ни у Брюквина П.В. Согласие на проживание в данной квартире ей давали Богородская А.В., Брюквина И.В., Брюквин П.В. Указала, что делала небольшой ремонт, Богородская оплачивала установку счетчиков для воды. ФИО24 съехала из-за конфликта ее матери с Брюквиным П.В.
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется.
С учетом, сложившихся обстоятельств, представленных доказательств, личностей сторон, равное право Брюквиной И.В. и Богородской А.В. на однокомнатную квартиру, суд полагает необходимым разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности сторон, выделив в натуре однокомнатную квартиру № <адрес> Брюквиной И.В., а Богородской А.В. и Брюквину П.В. выделить долю в натуре в виде трехконатной квартиры № по адресу: <адрес>.
При выделе однокомнатной квартиры Брюквиной И.В., суд учитывает ее возраст, нуждаемость в покое и отдельном жилом помещении, заслуги, в том числе, что она является Ветераном Великой Отечественной войны, матерью Богородской А.В. и Брюквина П.В, заработала и заслужила в своем преклонном возрасте право выбора жилого помещения в виде отдельной квартиры при равных условиях с дочерью, а также то, что Богородская в спорную квартиру не вселялась, имеет иное место жительства.
Оценивая доводы Богородской А.В. о сложившемся порядке пользовании, оплаты коммунальных платежей за однокомнатную квартиру, суд полагеае, что данные обстоятельства не имеют первостепенного значения, ввиду того что Богородская обязана нести бремя собственности, а порядок пользования фактически определен не был, т.к. спорной квартирой пользовалаь дочь Богородской с согласия всех собственников.
Оценивая доводы Богородской А.В. о невозмодности проживания вместе с братом из-за конфликта, суд не находит данное обстоятельствр существенным, ввиду того, что стороны не отрицали того, что ранее меду ними были нормальные отношения, они являются родными братом и сестрой, конфликт явление временное.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Богородской А.В. в удовлетворении исковых требований, удовлетворяет встречные исковые требования Брюквиной И.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:1. В удовлетворении исковых требований Богородской А.В. к Брюквиной И.В., Брюквину П.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и о выдели доли в натуре, - ОТКАЗАТЬ.
2. Исковые требования Брюквиной И.В. к Богородской А.В., Брюквину П.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о выдели доли в натуре, - удовлетворить.
3. Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности: квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес>
4. Прекратить право общей долевой собственности Брюквиной И.В., Брюквина П.В. и Богородской А.В. на квартиру № и квартиру № по адресу: <адрес>.
5. Исключить из числа собственников на квартиру № по адресу: <адрес> Брюквину И.В..
6. Исключить из числа собственников на квартиру № по адресу: <адрес> Брюквина П.В. и Богородскую А.В..
7. Выделить долю Брюквиной И.В. в натуре в виде отдельной однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанную квартиру.
8. Выделить долю Брюквина П.В. и Богородской А.В. в натуре в виде отдельной трёхкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Судья