О возмещении ущерба, причиненного в ДТП

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«28» февраля 2011 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гоголь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/11 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Пежо 4007, г.р.з.К737ОР199 и автомашины, ВАЗ 21074, г.р.з. К320ВВ97, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21074, г.р.з. К320ВВ97 была застрахована на момент ДТП в ОСАО Ресо-Гарантия, однако поскольку ФИО2 не был включен в число допущенных к управлению т/с, последний был привлечен к административной ответственности и ОСАО Ресо-Гарантия отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, г.р.з.К737ОР199 с учетом износа составила 656190,27 руб., величина УТС составляет 34408,53 руб. На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 656190,27 руб., расходы на оплату составления экспертного заключения 6000руб., расходы на отправку телеграмм об извещении проведения осмотра т/с 1125,57 руб., расходы на оформление доверенности на представителя, поскольку истец не имеет специальных познаний, 700руб. и услуги представителя 20000руб., расходы на ксерокопирование документов для обращения в суд 1324 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 10106руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил свои исковые требования с учетом выплаты ОСАО Ресо-Гарантия размера страхового возмещения 120000руб., в связи с чем в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 536190,27 руб., в остальной части затраты просит взыскать в полном объеме.

На основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 101-102).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также указала, что в настоящее время транспортное средство истец продал за 120000руб. и поскольку это не утиль, размер стоимости продажи т/с никоим образом не влияет на право истца на получение размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП повреждением транспортного средства. Кроме того, повреждение т/с послужило основанием к снижению стоимости при продаже т/с, поскольку новому собственнику надо будет производить затраты на его восстановление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец продал т/с и восстанавливать, соответственно, его не будет, поэтому взыскание материального ущерба в данном случае в пользу истца необоснованно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд расценивает неявку ответчика как способ затянуть рассмотрение дела, а потому при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Третье лицо ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Пежо 4007, г.р.з.№ и автомашины ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил наезд на стоящее т/с Пежо 4007, г.р.з.№ нарушив п.10.1 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Кроме того, поскольку ФИО2 управлял т/с ВАЗ 21074, г.р.з. № будучи не вписанным в полис ОСАГО ВВВ 0158975847 (ОСАО Ресо Гарантия), то есть совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300руб. Обстоятельства ДТП ни кем из участников ДТП в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела ОСАО «Ресо Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании материалами административного дела установлено, что ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства причинен по вине ответчика ФИО2, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо 4007, г.р.з.№ составляет 656190,27 руб. Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Эксперт Сервис», размер утраты товарной стоимость автомашины Пежо 4007, г.р.з.№ составляет 34408,53 руб. Истцом произведены расходы на проведение заключения и его составление в сумме 6000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным экспертами ООО «Эксперт Сервис», поскольку они обоснованны, мотивированны, указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в первичном документе ГИБДД при осмотре транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 656190,27 руб., при этом, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав и истцом не заявлено требование о взыскании размера УТС, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а потому вопрос о взыскании с ответчика стоимости УТС не рассматривается.

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ФИО1, поскольку транспортное средство не выбыло из пользования последней против ее воли, ФИО1 передала добровольно управление транспортным средством ФИО2, на основании доверенности (л.д. 99).

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец продал т/с и восстанавливать его не будет, ввиду необоснованности и несостоятельности указанных доводов, основанных на неверном толковании норм материального права, поскольку распоряжение истцом т/с в виде его продажи никоим образом не лишает истца права на получение размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП повреждением транспортного средства, который на момент ДТП являлся собственником т/с, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, повреждение т/с послужило основанием к снижению стоимости т/с при его продаже, что подтверждается договором купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ за 120000руб., договором о передаче транспортного средства на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8561,90 руб., 6000 руб. в счет проведения экспертизы и составление экспертного заключения, 700руб. – в счет несения расходов на оплату нотариальных услуг и 1125,57 руб. – в счет расходов на отправку телеграмм, как доказательственно подтвержденные.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании 120000руб. в связи с добровольной выплатой ОСАО Ресо-Гарантия страхового возмещения, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1544,10 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10000 руб., находя указанную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять арест, наложенный определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 536190,27 руб., в счет расходов на проведение экспертизы - 6000 руб., в счет расходов на отправку телеграмм – 1125,57 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 700 руб., расходов на оплату ксерокопирования документов – 1324 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8561,90 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Снять арест в виде ограничения права распоряжаться (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 386 и автомобилем «Ауди А8», г.р.з. №, наложенный определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать УФК МФ РФ по <адрес> (Инспекцию ФНС № по <адрес>) возвратить ФИО3 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция №, СБ № филиал №, на расчетный счет №. БИК №, государственную пошлину в сумме 1544,10 (одна тысяча пятьсот сорок четыре руб. десять коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.