РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014\11 по иску Кузнецова А.В. к ООО «ХимПромТорг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ХимПромТорг» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО "ХимПромТорг" (ООО "Департамент Новых Технологий") договор № на изготовление регулируемого пола по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора он оплатил стоимость заказа в сумме <данные изъяты> руб. Все работы были выполнены согласно договору, но спустя год в процессе эксплуатации, был обнаружен существенный дефект, который не мог быть обнаружен при монтаже: пол в нескольких местах начал скрипеть. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; стоимость услуг транспортной компании по транспортировке мебели <данные изъяты> руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику, а именно к прорабу ФИО1 с требованием устранить вышеназванный недостаток, на что ей было сказано, что гарантийный срок истек и ремонт полов будет производиться исключительно за счет потребителя. Истцу пришлось неоднократно оплачивать работы по устранению вышеуказанных недостатков, при этом представители ответчика признавали изначальное нарушение технологии при проведении работ по изготовлению регулируемого пола. В то же время представители ответчика не предоставляли никаких документов, подтверждающих проведение ремонта, сославшись на то, что срок гарантии истек. Однако дефект устранялся только на время и спустя пару месяцев все повторялось. К настоящему времени скрип только усилился. Неоднократное вскрытие полов привело к тому, что были повреждены замки ламината, а именно в местах ремонта разошлись стыки. Неоднократные обращения к начальнику монтажного отдела ФИО2 заканчивались пустыми обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику по факсу с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки в выполненной работе в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ознакомившись с которой ФИО2 перезвонил и в убедительной форме пообещал в ближайшее время все недостатки устранить. Так же данная претензия дважды была отправлена по фактическому адресу ООО "ХимПромТорг" <адрес> заказным письмом с уведомлением, однако принимать ее ответчик отказался, и письма дважды возвращались обратно. ДД.ММ.ГГГГ после долгих переговоров приехал представитель ответчика ФИО8, который, равно как и предыдущие работники, признал изначальное нарушение технологии при монтаже пола и предложил за счет истца частично, в размере <данные изъяты> % оплаты переделать полы полностью, убеждая в бесполезности ремонта в местах скрипа, мотивируя это тем, что " как правило, в одном месте чинят, в другом ломается". От данного предложения истец отказался, так как ответчик должен был устранить недостаток за свой счет. В данное время ответчик на связь не выходит. В результате незаконных действий ООО "ХимПромТорг" истцу и его семье были причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на изготовление регулируемого пола по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истец оплатил стоимость заказа в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Все работы были выполнены согласно договору, но спустя год в процессе эксплуатации пола, был обнаружен существенный дефект: пол начал скрипеть. Неоднократные попытки ответчика устранить дефект пола положительного результата не принес. В настоящее время ответчик уклоняется от устранения недостатков выполненной работы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной по договору, так как истец в силу положений ст. 29 ЗФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от выполнения работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов транспортной компании по транспортировке мебели суд считает необходимым отказать, так как доказательств в подтверждение понесенных убытков не представлено, а расходы на будущее не взыскиваются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд считает установленной вину ответчика в том, что работы выполнены с существенными недостатками. Принимая во внимание степень вины ответчика и установленные по делу обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет: (<данные изъяты>) : 2= <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ХимПромТорг» в пользу Кузнецова Алексея Владимировича денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ХимПромТорг» в доход субъекта РФ - г. Москва штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ХимПромТорг» госпошлину в доход субъекта РФ – г. Москва в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья