РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-206\10 по иску Волковой З.И. к Чепурновой Н.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Истец является наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к нотариусу <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении к нотариусу истцу стало известно, что ФИО1 оформила завещание на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> на имя Чепурновой Н.Р. Указанное завещание за № серии № было удостоверено в.и.о нотариуса ФИО6 ФИО7 по месту жительства ФИО1.
Указанное завещание истец считает незаконным и недействительным в силу следующих оснований, т.к. оно подписывалось ФИО1 в тот момент, когда она из-за своего болезненного состояния была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Родная сестра истца – умершая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. страдала вегето-сосудистой дистонией, сосудистым заболеванием головного мозга, гипертонией. В 1993г. у нее была черепно-мозговая травма с потерей сознания, также умершая страдала смешанной дисцикулярной энцефалопатией, атеросклеротическим кардиосклерозом аорты, коронарных артерий, предсердия экстрасистолией, язвой желудка и дненадцатиперстной кишки. Врачи отмечали у ФИО1 нарушение речи, было неадекватное поведение, мнестико-интеллектуальные расстройства, острое нарушение мозгового кровообращения. Врач- невропатолог отмечал, что у ФИО1 заплетался язык, дизартрия, эмоциально лабильна, моторно-сенсорная афазия, неадекватная оценка своего состояния, церебросклероз, последствия повторных нарушений мозгового кровообращения с психическими изменениями. ФИО1 перенесла два инсульта, несколько раз лежала в больницах, имела онкологическое заболевание. Все вышеуказанные заболевания привели к тому, что за полгода до смерти ФИО1 не могла самостоятельно покидать пределы квартиры, не могла самостоятельно писать и держать в руках ручку, она была частично парализована, была не в состоянии понимать происходящее, выражать свои мысли, издавала только нечленораздельные звуки, на нее было легко оказать давление. Умерла ФИО1 от отека головного мозга.
На протяжении нескольких лет за ФИО1 ухаживали только родственники и последнее время социальный работник. Ответчика никто никогда не видел и не слышал до того момента как общее состояние ФИО1 характеризовалось практически потерей памяти и отсутствием реального восприятия действительности. Ответчик всячески препятствовала истцу и другим родственникам в общении с сестрой, в связи с чем приходилось обращаться к участковому.
Истец просит суд признать завещание недействительным и признать право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Ответчик и адвокат ответчика возражали против заявленных требований, указав, что все доводы являются надуманными, ФИО1 действительно страдала рядом заболеваний, но при этом не страдала ни потерей памяти, всех узнавала, была адекватна, завещание подписала по своей доброй воли, без всякого нажима с чьей-либо стороны. Ответчик давно знала умершую, общалась с ней и помогала ей, знала также и родственников умершей.
3-е лицо нотариус <адрес> ФИО8 и и.о. обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО7в. извещены, не явились, возражений не представили.
3-е лицо нотариус <адрес> ФИО5 извещена, не явилась, возражений не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
3-е лицо – Росреестр по Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, адвоката, эксперта, свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела.
Истец является родной сестрой умершей, и в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась к нотариусу <адрес> ФИО5 о вступлении в права наследования по закону. Нотариус сообщил, что умершая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя ответчицы Чепурновой Н.Р. завещание на принадлежащую ей квартиру. Указанное завещание было удостоверено и.о. нотариуса <адрес> ФИО8 ФИО7 на квартире у ФИО1
Представители истца пояснили в суде, что ФИО1 с 1989г. страдала сосудистыми заболеваниями, гипертонией. В 1993г. ФИО1 получила черепно-мозговую травму с потерей сознания. У ФИО1 была нарушена речь, неадекватная оценка своего состояния, она перенесла два инсульта, последние полгода до смерти не выходила из квартиры, не могла самостоятельно писать и держать в руках ручку, была частично парализована, была не в состоянии понимать происходящее, выражать свои мысли, умерла от отека головного мозга. Следовательно, как показали представители она не могла самостоятельно выразить свою волю при подписании завещания.
Ответчик Чепурнова Н.Р. возражал против иска, указав, что с заявленными требованиями не согласна. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда по делу № за ответчиком было признано право собственности на квартиру ФИО1 по адресу <адрес>.2 <адрес>. При рассмотрении данного дела в качества ответчика была привлечена истец Волкова З.И. по настоящему гражданскому делу, которая предоставляла суду возражения по иску и указывала, что при подписании оспариваемого завещания ФИО1 находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчета своим действиям. По определению суда была проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, которая не подтвердила утверждения истцы о нахождении в момент подписания завещания наследодателя в таком состоянии, когда она не могла понимать своих действий и руководить ими. Кроме того было объективно установлено, что наследодатель до последнего для сама получала пенсию, совершала юридически значимые действия в присутствии нотариусов, которые проверяли также и ее дееспособность. Ответчик считает, что подача настоящего иска является способом пересмотра состоявшегося и вступившего в законную силу решения Останкинсокго районного суда <адрес>, в связи с чем просила в иске отказать.
В материалы дела представлена копия решения Останкинкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чепурнова Н.Р. обратилась с иском к Волковой З.И. и ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования, указав, что умершая ФИО10 не только составила завещание на имя ответчицы, но и подписала договор о передаче ей в собственность той же квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, но поскольку договор был зарегистрирован уже после смерти ФИО10, но ответчик обратилась в суд о признании за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В рамках рассмотрения указанного иска судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключения экспертов им не представилось возможным установить могла ли умершая ФИО10 руководить своими действиями и способность понимать при подписании завещания и договора при отсутствии в медицинской документации данных о психическом состоянии наследодателя с 2004г. Указанным решением за Чепурновой Н.Р. было признано право собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу согласно определению Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом по настоящему делу встречных требований не заявлялось.
При рассмотрении настоящего дела истцом были заявлены требования о назначении по делу судебно-психиатрической (посмертной ) экспертизы в отношении ФИО10, при этом представитель истца пояснил, что при назначении экспертизы в Останкинском районном суде, не были опрошены врачи, также не вся медицинская документация была представлена на рассмотрение экспертов
Суд удовлетворил ходатайство представителя истца, допросил врача ФИО11, зав. отделением ФИО12 из поликлиники №, также судом была запрошена вся медицинская документация в отношении ФИО10, допрошены свидетели ФИО13 ФИО14, ФИО15 и определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена в рамках настоящего дела судебная комплексная психиатрическая экспертиза ( посмертная ) в отношении ФИО1, проведение экспертизы было поручено экспертам ГНЦС и СП им. ФИО16. Ранее экспертиза по определению Останкинского районного суда была проведена в ГКПБ № им. Алексеева.
В материалы дела поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №\з из которого следует, что у ФИО1 в последний период жизни обнаруживалось « органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамеза об отмечавшихся у не с начала 90-х годов на фоне длительно протекавшей ( с 12980г.г.) гипертонической болезни церебрастенических проявлений ( головная боль, головокружения, слабость, шум в ушах), с 1993г. - эмоциональной лабильности, с 1998г. – координаторных расстройствах ( шаткость походки), перенесенном в 2000г. остром нарушении мозгового кровообращения с развитием правостороннего гемипареза, сенсерно- моторной афазии, мнестико-интеллектиуального снижения. Однако, учитывая свойственное сосудистому заболеванию головного мозга ундулирующее (волнообразное) течение психопатологических и неврологических расстройств, недостаточность объективных данных о состоянии здоровья ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о ее психическом состоянии, противоречивость свидетельских показаний, однозначно и категорично оценить степень выраженности психических изменений у ФИО1 и ее способность поминать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Для решения данных экспертных вопросов необходимо дополнительно предоставить экспертной комиссии сведений, отражающее поведение и психическое состояние ФИО10 в юридически значимый период, в том числе документацию из службы социального обеспечения о посещениях социального работника, из «Почты России» о получении ФИО1 пенсии, а также показания врача-невролога и социального работника о состоянии здоровья и поведении ФИО1 в интересующий суд период.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 показала в суде, что у ФИО1 было установлено психическое расстройство, хотя явных признаков неадекватного поведения зафиксировано не было, в связи с чем прийти к однозначному выводу оценивала ли она свои действия или нет не представляется возможным. Согласно представленной медицинской документации жалобы были на физическое недомогание, в полной мере не отражено психическое состояние ФИО1. Из представленного гражданского дела, которое также исследовалось экспертами, было установлено противоречие в свидетельских показаниях. Эксперт пояснила, что после перенесенного ФИО1 инсульта, она могла плохо передвигаться, говорить, сиптоматика может сглаживаться, имеет волнообразный характер, однако при наличии такого заболевания трудно говорить о том, могла ли ФИО1 отдавать отчет своим действиям, т.к. данные о ее поведении отсутствуют в медицинской документации.
Комиссия экспертов предложила суду для того, чтобы полно исследовать состояние ФИО1 на период составления завещания опросить врача –невролога, опросить социального работника, который обслуживал ФИО1, получить сведения из «Почты России».
Судом были обсуждены данные вопросы со сторонами и их представителями. Было установлено, что врач-невролог не наблюдал ФИО1, что было подтверждено всеми сторонами. Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе социального работника, однако представители истца просто не выяснили, работает ли данный человек в настоящее время, т.к. ФИО1 умерла в 2006г. и прошло значительное время, не знают социального работника по фамилии. Суд также находит, что у истца и его представителей было более чем достаточно времени представить все доказательства по делу, в том числе и поставить ходатайство о допросе соцработника, т.к. иск был заявлен в ноябре 2009г., экспертиза заявлена только в марте 2010г.. В материалы дела представлена справка из центра социального обслуживания «Марьина Роща», из которой следует, что ФИО10 была в тяжелом физическом состоянии, но в здравом уме, при визите соц. работника заказывала продукты питания и лекарственные препараты по назначению врача, расписывалась в дневнике. О состоянии здоровья ФИО1 было предложено обратиться в поликлинику №. ( л.д.160).
Из «Почты России» также имеется ответ о том, что ФИО1 получала пенсию на дому каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ, лично расписывалась, подпись проставляла лично.( л.д. 163).
Представителем истца также указывалось на тот факт, что ФИО1 была онкологической больной и что принимаемые ею препараты также могли повлиять на умственное состояние. Судом оглашалось заключение о смерти, из которого следует, что онкологического заболевания у ФИО1 при вскрытии не обнаружено. Данный факт был подтвержден в суде и экспертом ФИО18
При таких обстоятельствах суд находит, что в заявленных требованиях надлежит отказать, т.к. суду не было представлено никаких доказательств того, что умершая ФИО1 на момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, что ее волеизъявление на подписание завещания отсутствовало в виду болезненного состояния. К такому же заключению пришла и экспертная комиссия ГКПБ № им. Алексеева, заключение которой было принято при рассмотрения дела в Останкинском районом суде г. Москвы, которое вступило в законную силу.
На основании изложенного, ст. 166, 177, 1131 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Волковой Зинаиде Ильиничне к Чепурновой Надежде Романовне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья