РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.01.2010 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Масиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154\10 по иску ГУ Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Каплиным Валентине Николаевне, Василию Евгеньевичу о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел инспектором РП ДПС ГИБДД УВД ЦАО <адрес>, ФИО5, за нарушении, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КРФоАП в порядке ст. 27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки ВАЗ-21063, гос. №, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №
Задержанная автомашина согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности ФИО2.
В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ПП ( в ред. Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению г. Москвы «Городская служба перемещений транспортных средств» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и помещен на специализированную стоянку учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке.
Согласно п.6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 и п. 6.1 Приложения №1 к Распоряжению Правительства Москвы от 10.06.2008г. № 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения « ГСПТС» является платным. Тариф работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КРФоАП автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 руб. в час, а свыше трех суток по 80 руб. в час.
В соответствии с п.6.1 Приложения к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004г. № 234-ПП ( в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. № 501-ПП) по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.
Размер вознаграждения за хранение автомашины за два месяца составил сумму в размере 111360 руб., о чем истец представил в материалы дела расчет. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2 нотариусом г. Москвы ФИО6 открыла наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 Судом были привлечены в качестве ответчиков наследники ФИО2 – Каплина В.Н., Каплин В.Е., ФИО9 и вышеуказанную сумму истец просил взыскать с наследников.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Каплиных В.Н. и В.Е сумму в размере 111360 руб. солидарно, а также расходы по государственной пошлине в размере 2713 руб. 60 коп. Ранее Представитель истца просил исключить ФИО9 из числа ответчиков, так как она отказалась от наследства, следовательно не может отвечать по долгам наследодателя.
Ответчик Каплина В.Н. явилась, иск полностью не признала, пояснила, что на момент задержания автомашины и ее супруг – ФИО2 давно не пользовался задержанной автомашиной, продал ее по доверенности почти десять лет назад, также ответчик пояснила, что когда была задержана автомашина, ранее принадлежащая ее мужу, он уже не мог ходить, находился на постельном режиме и соответственно не мог управлять автомашиной. Ответчик также показала, что автомашина была снята с учета спустя два месяца после ее помещения на стоянку Торосяном А.В., который по ее мнению и должен оплачивать услуги за нахождение автомашины на стоянке.
Ответчик Каплин В.Е. извещен, не явился, ранее иск не признавал, в материалы дела представил заявление, что не может явиться в судебное заседание, так как занят на работе.
3-е лицо – УВД ЦАО ГУВД по г. Москве извещены, представитель не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск из которого усматривается, что иск поддерживается в полном объеме.
3-е лицо – Торосян А.В. извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомашина ВАЗ 21063 гос. №, принадлежащая на праве собственности наследодателю ФИО2 было задержано инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КРФоАП и в порядке ст. 27.123 Кодекса помещено на специализированную стоянку истца. На дату задержания ФИО2 был жив и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о том, что принадлежащее ему имущество находится на специализированной стоянке и за ним имеется задолженность по оплате стоимости хранения, что подтверждается уведомлением о вручении. Вторичное извещение, направленное по известному истцу адресу наследникам, зарегистрированным по тому же адресу не получено, и возвращено с пометкой на конверте « адресат умер».
ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с учета в органах ГИБДД для утилизации. Однако, представленная справка об утилизации автомашины, по мнению представителя истца не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на транспортное средство. Кроме того, транспортное средство до настоящего времени не утилизировано и находится на специализированной стоянке истца. Таким образом, истец считает, что задолженность по оплате стоимости хранения возникла при жизни ФИО2, а на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство в установленном законом порядке прекращено не было.
Истец считает, что взыскиваемая сумма за хранение транспортного средства является долгом наследодателя, поскольку при помещении автомашины на стоянку между истцом и собственником транспортного средства возникли правоотношения, регулируемые договором хранения в соответствии с законом. Указанные правоотношения предполагают, что собственник транспортного средства обязан уплатить истцу стоимость хранения. Материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками по закону после смерти ФИО2 явились Каплины В.Н. и В.Е. и ФИО9, ФИО9 от причитающейся ей доли в наследстве отказалась в пользу Каплиных В.Н. и В.Е.. Следовательно наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, как считает истец Каплины В.Н. и В.Е., приняв часть наследства, <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, приняли все причитающиеся им наследство, в том числе и транспортное средство марки ВАЗ 21063, гос. №, принадлежащее ФИО2
Представитель УВД ЦАО ГУВД по г. Москве представил копию административного материала, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о задержании транспортного средства в 2 часа 45 мин. ВАЗ-6 гос. №, протокол безымянный, автомобиль принадлежит ФИО2 и по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан на специализированную стоянку ( л.д.186-187). Также из копии административного дела усматривается, что ФИО2 направлялось уведомление, однако сведений о том, что уведомление направлялось в материалы дела не представлено.
Ответчик Каплина В.Н. пояснила, что никаких уведомлений получено не было, кто расписался на уведомлении о вручении она не знает, так как был летний период и семья находилась на даче.
Из представленного отзыва УВД по ЦАО г. Москвы усматривается, что иск признается в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП, в порядке ст. 27.13 КРФоАП был задержан автомобиль марки ВАЗ 21063, 77 АН гос. № о задержании транспортного средства. Указанный автомобиль сдан сотруднику ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> на хранение ГУ ГСПТС <адрес> на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ДПС владелец транспортного средства и информирован о задержании и нахождении транспортного средства. Также в связи с загруженностью специализированных стоянок ГУ ГСПТС и в целях устранения невостребованных владельцами задержанных транспортных средств была осуществлена выверка невостребованных задержанных транспортных средств, по результатам которой владельцы были повторно извещены в письменном виде о месте нахождения ТС, о необходимости явиться по указанному адресу, а также о необходимости иметь при себе соответствующие документы, предусмотренные п.п. 2.1.1 ПДД, как же владельцы были предупреждены о том, что хранение ТС на специализированной стоянке первые сутки с момента помещения ТС на специализированную стоянку бесплатно, вторые сутки – 40 руб. в час, третьи сутки - 80 руб. в час.
В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 27.13 КРФоАП, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.ч. ст. 12.7, ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч.4 ст. 12.19, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч.1 ст. 12.21.2, ст. 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
Задержание ТС соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещении эксплуатации» и Распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД <адрес> при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение», хранение задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку ГУ ГСПТС <адрес>, является платным. Тарифы работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 КРФоАП автотранспортных средств на специализированных стоянках установлена Правительством <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КРФоАП, задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
В соответствии с действующим законодательством, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Ответчик Каплина иск не признала, пояснила, что на момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД, автомобиль был передан по доверенности другому лицу длительное время назад, также ответчик показала, что на ДД.ММ.ГГГГ ее умерший муж ФИО2 уже не мог самостоятельно передвигаться и находился на постельном режиме, следовательно не мог находится в автомобиле как водитель.
В материалы дела представлена из Городской поликлиники № <адрес>, из которой усматривается, что ФИО2 наблюдался в данной поликлинике с диагнозом –церебро-васкулярная болезнь, прогрессирующее течение, последствия повторных ишемических инсультов в бассейне левой средней мозговой артерии, правосторонняя пирамидальная недостаточность, дисциркулярная энцефалопатия 3 ст., недостаточность кровообращения в вертебробазилярной системе, левосторонний гемипарез, ишемическая болезнь сердца, пароксизмальная форма мерцательной аритмии, гипертоническая болезнь 3 ст., очень риск, аденома предстательной железы с периодами острой задержки мочи, в дальнейшем постоянная катетеризации мочевого пузыря, пролежни в области спины и крестца. Находился на постельном режиме, в связи с чем наблюдался на дому в том числе в период июнь-август 2007. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре ГВВ № с вышеуказанном диагнозом. Себя не обслуживал, был направлен на МС с целью усиления группы инвалидности. Умер ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлена справка из 4-ого отдела МОТОТРЭР УВД СВАО из которой усматривается, что автомашина ВАЗ 21063, владелец ФИО2 была утилизирована доверенным лицом Торосяном Андриком Варужановичем, подтверждается выбраковка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.181).
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ст. 15 ч.3 Федерального Закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, что автомашина ВАЗ 21063 была снята с регистрационного учета, еще при жизни ФИО2 в августе 2008г. по доверенности, снятие с регистрационного учета своей автомашины ФИО2 не оспаривал, в суде не представлено доказательств об обратном, следовательно, как считает ответчик, что ответчики, как наследники приняли и спорную автомашину, не может быть принято судом во внимание, так как данное транспортное со снятыми государственными номера не может расцениваться как транспортное средство по его прямому назначению. Более того, данная автомашина не была оценена ответчиком. Не была представлена оценка и на другое наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, тогда как в силу закона ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу закона вещь, в данном случае автомашина должна быть передана на хранение.
Из представленных в материалы дела административного дела усматривается, что протокол был составлен не на конкретное лицо.
Согласно ч.4 ст. 12.19 КРФоАП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет предупреждение или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.
Автомашина ВАЗ 21063 была задержана в соответствии со ст. 27.13 КРФоАП. Данная статья состоит из четырех частей.
Из вышеуказанного протокола не усматривается какая именно часть в данном случае была применена, также из протокола не усматривается, как того требует нормы вышеуказанного Кодекса место совершения правонарушение, не указано лицо, в отношении которого составлен протокол, какие именно препятствия были созданы данной автомашиной. Из представленного административного материала не усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, тогда как из искового заявления усматривается, что собственник автомашины был установлен в пределах срока привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.
В суде нашло свое подтверждение доводы ответчицы о том, что ее муж ФИО2 в период задержания автомашины в силу своего физического состояния не мог не только водить автомобиль, но даже передвигаться, так как находился на постельном режиме.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что в заявленных требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Государственному Учреждению г. Москвы «Городская служба перемещений транспортных средств» к Каплиным Валентине Николаевне и Василию Евгеньевичу о взыскании вознаграждения за хранение автотранспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья