Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 мая 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Андреевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/10 по иску Гаврилиной Ирины Николаевны к Бучневу Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бучнева Андрея Александрович к Гаврилиной Ирине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества
У С ТА Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период совместной жизни стороны приобрели автомобиль TOYOTA Estima г.н. № 1999 года выпуска.
Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 282700 руб.
Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ответчиком право собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимости автомобиля в размере 141000 руб., также истец просит взыскать с ответчика выплаченную ей госпошлину в размере 3010 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что истец превысил реальную стоимость автомобиля, в связи с чем, предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей, просил определить, что в праве собственности на автомобиль ему принадлежит ? доли, просил признать за ним право собственности на автомобиль, за ответчиком ? доли, просил взыскать с него с пользу Гаврилиной И.Н. 49365 руб., что составляет ? долю автомобиля, исходя из стоимости автомобиля 197459 руб. согласно отчета ООО «Гарбор», также просил взыскать расходы по оплате за услуги эксперта в размере 6000 руб. расходы по госпошлине в размере 4162 руб..
Ответчик по встречному иску настаивала на разделе имущества исходя из равенства супругов при разделе имущества, просила обязать ответчика выплатить ей половину стоимости автомобиля, но при этом была согласно с оценкой о стоимости автомобиля, представленной ответчиком, т.е. 197459 руб.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № района «Южное Медведково» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила истец в судебном заседании в период совместной жизни в 2006г. был приобретен автомобиль TOYOTA Estima г.н. № rus 1999 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, птс № ОT №, который оформлен на имя Бучнева Андрея Александровича, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.111).
Истцом Гаврилиной И.Н. в материалы дела представлен отчет об оценке транспортного средства без осмотра ТС, согласно которого стоимость автомобиля составляет 282000 руб. Ответчиком Бучневым А.А. также в материалы дела представлен отчет об оценке автомобиля с реальным осмотром ТС, согласно которого стоимость автомобиля составляет 197459 руб.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе и супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов во вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В судебном заседании Бучнев А.А. показал, что спорный автомобиль был приобретен им в интересах несовершеннолетних детей, в период, когда он с Гаврилиной И.Н. не проживал единой семьей, пояснял, что Гаврилина И.Н. вела себя не достойно, не участвовала в воспитании и развитии детей, расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в связи с чем, решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство их общих детей: Бучнева Николая 1994г и Бучневой Ольги 1996 определено с отцом, т.е. с ним. Также решением мирового судьи судебного участка № района «Южное Медведково» <адрес> с Гаврилиной И.Н. в пользу Бучнева А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Бучнев А.А. настаивал на разделе имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является соседкой, пояснила, что очень тесно общается с Бучневым А.А., знает, что в 2006г Гаврилина И.Н. ушла из дома, жила у своих родителей, пояснила, что в 2006г проживала у Бучнева А.А. на даче, как раз в тот период он приобрел спорный автомобиль, после Гаврилина И.Н. эпизодически возвращалась, а в 2008г совсем ушла из семьи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является другом Бучнева А.А., семью знает хорошо, пояснил, что автомобиль был куплен в период, когда стороны совместно не проживали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является экспертом ООО «Гарбор», пояснил, что осматривал автомобиль, составлял отчет об оценке транспортного средства, показал, что износ автомобиля составляет 50%, цена автомобиля без дефекта 300000 руб., с дефектами 190000-200000 руб., спорный автомобиль нуждается в ремонте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является сотрудником «Госоценки», в которую обращалась Гаврилина И.Н. по поводу оценки автомобиля, пояснил, что используя затратный подход стоимость автомобиля составляет 318400 руб., а по сравнительному 247000 руб., учитывая процент износа 60%.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с детства дружит с Бучневым А.А., Гаврилину И.Н. знает со свадьбы, пояснила, что семья распалась в 2006г, когда Гаврилина И.Н. ушла из дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является соседкой, пояснила, что семья Бучнева А.А. распалась в 2006г.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10,Нестерова И.Н., ФИО8, ФИО9, поскольку они противоречат друг другу, с одной стороны семья распалась в 2006, когда Гаврилина И.Н. ушла из дома, с другой стороны Гаврилина И.Н. эпизодически возвращалась и окончательно семья распалась в 2008г, т.е. после покупки спорного автомобиля. Между тем из материалов дела усматривается, что брак между сторонами официально расторгнут в 2007г.
Согласно чь.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она обосновывает свои требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Бучневым А.А. в судебное заседание не представлено доказательств того, что Гаврилина И.Н. расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, также не представлено доказательств того, что автомобиль приобретен в интересах детей, в связи с чем, суд находит, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что спорное имущество является общим супружеским имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях. Истец не требует передачи автомобиля ей в пользование, в связи чем, с ответчика должна быть взыскана половина стоимости автомобиля. Суд определил стоимость автомобиля по оценке ответчика Бучнева А.А. в размере 197459 руб., поскольку он был составлен с реальным осмотром автомобиля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3161 руб. 88 коп., исходя из удовлетворенной суммы 98729 руб., квитанция об оплате госпошлины представлена на сумму 4254 руб., также суд находит возможным удовлетворить требования Бучнева А.А. в части оплаты расходов на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., т.к. истец Гаврилина И.Н. приняла оценку ответчика и не настаивала в суде на стоимости автомобиля согласно представленному ею отчета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел совместно нажитого имущества, согласно которого:
Признать за Бучневым Андреем Александровичем право собственности на автомобиль TOYOTA Estima г.н. № rus 1999 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, птс № ОT №.
Взыскать с Бучнева Андрея Александровича в пользу Гаврилиной Ирины Николаевны 98729 руб., 50 коп, что составляет 1\2 стоимость автомобиля, а также расходы по госпошлине в размере 3161 руб. 89 коп, в остальной части иска отказать.
В иске Бучнева Андрея Александровича к Гаврилиной Ирине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Взыскать с Гаврилиной Ирины Николаевны в пользу Бучнева Андрея Александровича 3000 руб. в счет расходов по составлению отчета.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Федеральный судья