РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Шалохиной А.В., с участием истца Вилкула А.П., представителя истца Григорьева А.В., представителя ответчика Дикиновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1741/12 по иску Вилкула А.П. к ООО «Новые Технологии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вилкул А.П. обратился в суд с иском к ООО «Новые Технологии» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.09.2011 года заключил с ответчиком договор на изготовление регулируемого пола, срок выполнения работ установлен до 21.10.2011 года, стоимость работ составила 80529,40 рублей. При заключении договора истец оплатил 73000 рублей. В нарушение условий договора истцом работы не были выполнены, материалы не поставлены, в связи с чем истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку оказания услуг, на которую не получил ответ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73000 рублей, неустойку в размере 12570 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что после заключения договора к истцу домой приезжал представитель ответчика, который произвел все необходимые замеры, посчитал стоимость работ и уехал. Никаких требований о предоставлении каких-то документов ему от ответчика не поступало, писем никаких не получал. Он сам неоднократно звонил истцу с вопросами о производстве работ, но получал объяснения о том, что работы не производятся по вине поставщиков.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что представитель их компании действительно после заключения договора выезжал в квартиру истца, произвел необходимые замеры, но работы не были начаты по причине того, что истец не представил документы, подтверждающие его право на данную квартиру, а также технические документы на квартиру, что необходимо для проведения работ, эти документы были запрошены у истца замерщиком. 14.10.2011 года они направили письмо истцу с просьбой предоставить разрешающие документы, на которое не получили ответа, на претензию истца был дан письменный ответ. Не возражали против возврата истцу 73000 рублей, но выплату неустойки посчитали неправомерным, поскольку работы не были выполнены по вине истца, не представившего разрешительные документы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 сентября 2011 года между истцом Вилкул А.П. и ответчиком ООО «Новые Технологии» был заключен договор на изготовление регулируемого пола, согласно п.3.2 которого установлено, что все работы выполняются в сроки, установленные в п.п.1 Бланка заказа (л.д.5).

Согласно бланку заказа от 28.09.2011 года оговорен адрес проведения работ, объем работ и его стоимость, которая составила 80529,40 рублей. Дата обследования представителем исполнителя производилась 30.09.2011 года. Срок выполнения работ установлен с 18 октября по 21 октября 2011 года (п.1 Бланка заказа). При заключении договора истец уплатил 73000 рублей (л.д.6)

В нарушение условий договора ответчик работы, оговоренные в договоре, не выполнил, в связи с чем истцом 28.12.2011 года направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, на которую истец не получил ответа. В материалах дела имеются сведения о направлении претензии ответчику (л.д.9, 10).

Доводы ответчика о том, что истцу направлялось письмо о необходимости представления документов, необходимых для проведения работ, установленных договором, а также о том, что истцу направлялся письменный ответ на претензию, ничем не подтверждены, сведений о вручении данный писем истцу в представленных документах отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять истцу у суда не имеется.

В силу ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.28).

Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы предоплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что срок выполнения работ оговорен сторонами до 21.10.2011 года, то на момент поступления ответчику претензии истца с требованием о расторжении договора (06.01.2012г) прошло 77 дней, в связи с чем неустойка составляет 186022,91 рублей (80529,40 (цена заказа)*3%*77дн=186022,91), но с учетом ограничений, установленных законом, неустойка не может превышать общую цену заказа (80529,40 рублей).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12570 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 12570 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2767,10 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу Вилкула Андрея Петровича в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 73000 рублей, неустойку в размере 12570 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 85570 рублей.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 2767 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета г.Москвы в размере 42785 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: