ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/12 по исковому заявлению Шапкиной М.Ю. к Зотову И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шапкина М.Ю. обратилась в суд с иском к Зотову И.В. о возмещении убытков причиненных прекращением её права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (далее по тексту - Квартира), обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тарасовой Т.М. к Шапкиной М.Ю., Зотову И.В., постановлено: “Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Т.М. и покупателем Зотовым И.В..

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ (или от ДД.ММ.ГГГГ) о получении Тарасовой Т.М. от Зотова И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из владения Шапкиной М.Ю..

Признать за Тарасовой Т.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Шапкиной М.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 28, 0 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении (восстановлении записи о праве собственности Тарасовой Т.М. на указанный объект”.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила суд на основании ст.ст.166-168, 209, 317 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зотовым И.В. и Шапкиной М.Ю., взыскать с Зотова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на день вынесения судом решения, <данные изъяты> уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат Коваленко А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – взыскать с Зотова И.В. в пользу Шапкиной М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований пояснил суду, что Шапкина М.Ю. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала Зотову И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости Квартиры. Денежные средства закладывались в банковскую ячейку АКБ “ЛИНК-банк” ДД.ММ.ГГГГ в присутствии А, Ш Свидетель А, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.170 ГПК РФ, подтвердила, что в банковскую ячейку АКБ “ЛИНК-банк” в ДД.ММ.ГГГГ для проведения расчетов по сделке между Зотовым И.В. и Шапкиной М.Ю. закладывалась в её присутствии денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты истцом стоимости Квартиры в пользу ответчика. Речь шла именно об этой цене продажи Квартиры. Сомнений в законности сделки на тот момент не возникало.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шапкиной М.Ю. на спорную квартиру прекращено и квартира истребована Тарасовой Т.М., за ней восстановлено право собственности на квартиру. Поскольку договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, недействительным (ничтожным) является и договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ независимо от признания его таковым судом, поскольку Зотов И.В. в нарушение ст.209 ГК РФ распорядился Квартирой, которая принадлежит на праве собственности Тарасовой Т.М. и выбыла из её владения помимо её воли. О недействительности договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шапкина М.Ю. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение суда, согласно которому Квартира подлежит истребованию из её незаконного владения.

Ответчик Зотов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель истца адвокат Коваленко А.А. настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из решения Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тарасовой Т.М. к Шапкиной М.Ю., Зотову И.В., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признал недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Т.М. и покупателем Зотовым И.В., а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ (или от ДД.ММ.ГГГГ) о получении Тарасовой Т.М. от Зотова И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Суд также постановил истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из владения Шапкиной М.Ю.. Признать за Тарасовой Т.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>”.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали в деле № Чертановского районного суда г. Москвы, суд без дополнительной проверки признает установленным то обстоятельство, что Зотов И.В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиру у Тарасовой Т.М., находящейся в момент совершения сделки в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку признанная судом недействительной сделка – договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным со дня его подписания, у Зотова И.В. не могло возникнуть права собственности на Квартиру.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Поскольку Зотов И.В. не имел права отчуждать спорную квартиру, однако в нарушение ст.209 ГК РФ продал её Шапкиной М.Ю., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотовым И.В. и Шапкиной М.Ю., является ничтожным.

Из ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> от истца за проданную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Свидетель А показала, что в банковскую ячейку АКБ “ЛИНК-банк” в ДД.ММ.ГГГГ для проведения расчетов по сделке между Зотовым И.В. и Шапкиной М.Ю. закладывалась в её присутствии денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты истцом стоимости Квартиры в пользу ответчика. Речь шла именно об этой цене продажи Квартиры.

Таким образом, судом установлено, что истец передала ответчику в счет оплаты Квартиры по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Представитель истца представил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за один доллар США.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемой истцом суммы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов представитель истца – адвокат Коваленко А.А. представил на обозрение суда оригиналы соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Коваленко А.А. и Шапкиной М.Ю. на представление её интересов в Бабушкинском районном суде <адрес>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шапкиной М.Ю. было уплачено за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Учитывая, что размер расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержден, является разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции и чека, приложенных к исковому заявлению, истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит включению в судебные расходы и взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ на ответчика также возлагается обязанность оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21512 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168, 317 ГК РФ, ст.ст.98,100, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шапкиной М.Ю. к Зотову И.В. удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым И.В. и Шапкиной М.Ю..

Взыскать с Зотова И.В. в пользу Шапкиной М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата всего полученного по сделке, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Зотова И.В. в доход бюджета субъекта федерации РФ города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Устюгова