о восстановлении на службе

Дело № 2-1073/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В. при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/12 по иску Добрынина Р.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного по линии «А» ГУР отдела МВД России по Алтуфьевскому району УВД по СВАО города Москвы, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании задолженности по оплате денежного довольствия, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добрынин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного по линии «А» ГУР отдела МВД России по Алтуфьевскому району УВД по СВАО города Москвы, признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по оплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании оплаты за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить на службу в прежней должности оперуполномоченного по линии «А» ГУР ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, находящегося в распоряжении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика допустить его к внеочередной аттестации и провести внеочередную аттестацию, взыскать задолженность по оплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои требования Добрынин Р.В. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ, в звании майора милиции, занимал должность оперуполномоченного по линии «А» группы уголовного розыска ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконно и необоснованно был уволен из ОВД РФ по сокращению штатов, хотя уведомлен о предстоящем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, само уведомление не соответствует установленному образцу, согласия на увольнение не давал, уволен в период нахождения на больничном, считает, что занимаемая им должность не сокращалась, ему незаконно было отказано в прохождении внеочередной аттестации, ответчиком вакантные равнозначные или нижестоящие должности при увольнении не предлагались, на прохождение ВВК не направлялся, с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) ознакомлен только в судебном заседании, беседа, в ходе которой ему сообщалось бы об основаниях увольнения, разъяснялись льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и иные вопросы, не проводилась, выплата денежного довольствия произведена не в полном объеме, не по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а только по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком необоснованно проводилась служебная проверка, в которой указано, что истец отсутствовал на рабочем месте с июля 2011 года по дату увольнения.

В судебном заседании истец Добрынин Р.В. и его представители по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили расчет взыскиваемых сумм по исковым требованиям.

Представители ответчика по доверенности Гетманенко А.И. и Поляева О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам представленного письменного возражения на исковое заявление.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.ст.131 и 132 ГПК РФ истец в своём заявлении должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусматривают, что ТК РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч.8 ст. 11 ТК РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п.2,4 ст.4 ФЗ «О полиции», в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе подразделения внутренней службы и юстиции. Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом РФ.

В связи со вступлением в силу Федерального закона «О полиции» и реализацией реформирования МВД России, Президентом РФ издан ряд указов: № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждающий Положение о МВД России и структуру центрального аппарата; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1999 г. № 4202-1 с последующими изменениями, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию: по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации – в милиции на различных должностях с 1991 года, в том числе с сентября 2008 года проходил службу в должности оперуполномоченного по линии «А» группы уголовного розыска КМ ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах», УВД по СВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы реорганизовано в Отдел МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, признаны утратившими силу штатные расписания, утвержденные приказом ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, все должности сокращены, в том числе и должности в ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах», утверждено новое штатное расписание Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, а именно - наименование должностей, новое наименование специальных званий, установлены новые должностные оклады и источники финансирования (Приложение к приказу).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, УВД по СВАО г. Москвы переименовано в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, утверждено Положение об УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе. Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы переименовано в Отдел МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, утверждено Положение об Отделе МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе.

Исследование судом штатного расписания и представленных документов показало, что занимаемая истцом должность оперуполномоченного по линии «А» группы уголовного розыска КМ ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы исключена из штатного расписания Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, криминальная милиция ликвидирована.

Таким образом, довод истца о том, что фактического сокращения штата у ответчика не произошло, является несостоятельным и опровергается представленными суду доказательствами.

Учитывая, что основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штата в соответствии с п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ является также реорганизация органа внутренних дел, а также учитывая, что ранее занимаемая истцом должность в штате ответчика не сохранилась, у ответчика имелись все законные основания для увольнения истца по сокращению штатов.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца и основания не проведения в отношении него внеочередной аттестации, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений норм действующего законодательства также не допущено.

В соответствии со ст.60 Положения о службе в ОВД РФ, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж»,«к»,«л»,«м»,«н»,«о»,«п» ст.58 Положения.

В соответствии с п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п.17.12 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется письмом.

Судом установлено, что майору милиции Добрынину Р.В., в связи с невозможностью вручения уведомления о сокращении должности, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлялась копия уведомления о сокращении занимаемой истцом должности и о необходимости прибытия в ОК УВД для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено информационное письмо о реорганизации, в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, УВД по СВАО г. Москвы, и в этой связи о необходимости прибытия в ОК УВД для ознакомления и подписания уведомления об увольнении из ОВД РФ, с приложением самого уведомления.

Таким образом, работодатель принял все необходимые меры для уведомления работника, который не получал уведомление, о сокращении занимаемой им должности.

Суд также учитывает, что действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, а также трудовое законодательство, не содержат обязанность работодателя знакомить сотрудника с приказом о проведении мероприятий по сокращению штатов.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Согласно ч.4 ст.54 сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст.26 данного Закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Федеральный закон «О полиции» не содержит положений о том, что все сотрудники подразделений, включенных в состав милиции, подлежат безусловному назначению на соответствующие должности полиции. Поступление сотрудников органов внутренних дел на службу в полицию осуществляется путем прохождения процедуры внеочередной аттестации, в ходе которой, в числе прочего, подлежит установлению наличие определенных законом ограничений для приема на службу в полицию.

Согласно подп. «в» п.5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, сотрудники органов внутренних дел РФ, до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 Федерального закона «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Установлено, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец зачислен в распоряжение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности.

Согласно п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» МВД РФ предписано до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Приказом МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» предусмотрено проведение до 01.08.2011 г. аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава.

Пунктом 3 данного приказа МВД РФ разрешено: п.3.1. - Проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие; п.3.2. - Не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцу неоднократно направлялись уведомления об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ - по сокращению штатов, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора милиции Добрынина Р.В. подготовлено представление к увольнению из ОВД РФ по п. «е» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов).

Довод истца о том, что он ознакомлен с представлением к увольнению только в судебном заседании, полностью опровергается имеющейся личной подписью истца на представлении, датированной ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст.16 Положения о службе в ОВД РФ и ст.8.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, перемещение сотрудника по службе производится с его письменного согласия (в случае перемещения на нижестоящую должность – в порядке дисциплинарного взыскания - без такового).

Указанное соответствует с основополагающими правами и свободами человека и гражданина, закрепленными в ст.37 Конституции РФ: ч.1 - Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; ч.2 - Принудительный труд запрещен.

В ст.2 ТК РФ данные нормы аналогичны: - основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Суд находит обоснованными и логичными доводы представителя ответчика том, что в рамках проводимой реформы, при назначении на должности в новом созданном подразделении, сотрудники, изъявившие желание проходить службу в ОВД, должны были подавать соответствующие рапорта на имя работодателя о согласии с назначением на ту или иную должность, то есть, изъявлять соответствующее желание трудиться на определенной должности.

Назначение ответчиком в одностороннем порядке сотрудников на должности, без их личного желания, является недопустимым и прямо противоречит правам человека на свободу труда и выбора своей профессии.

Доводы истца о том, что он в июне 2011 года подавал рапорта о проведении внеочередной аттестации и о назначении на должность в полицию, а также о том, что он ставил в известность о своем больничном руководство Отдела и сотрудников уголовного розыска, не находят своего документального подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании начальник Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Р пояснил, что на период подготовки и проведения внеочередной аттестации, в ДД.ММ.ГГГГ, временно исполнял обязанности начальника Отдела. По указанию начальника ОК УВД Суховея В.В. он, заместитель начальника отдела по кадровой и воспитательной работе Е и инспектор кадров Отдела К подготавливали проекты аттестаций, характеристики на сотрудников Отдела и вместе с иными документами передавали их в ОК УВД для решения вопроса о дальнейшем прохождении сотрудниками службы в ОВД. О том, что истец подавал рапорта о назначении на должность в полицию и о проведении в отношении себя внеочередной аттестации, ему ничего не известно, он их не согласовывал. О том, кто и на какие должности назначался, кто прошел внеочередную аттестацию, сотрудники в Отделе узнавали на утренних совещаниях из приказов, поступающих из ОК УВД.

От руководства ОК УВД, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что некоторые сотрудники Отдела представлены к увольнению, поскольку не рекомендуются для переназначения в полицию, им необходимо вручить подготовленные уведомления об увольнении по сокращению штатов и направить в ОК УВД для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. В связи с отсутствием Добрынина Р.В. на рабочем месте, заместитель начальника Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы по тылу Н направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ копию уведомления о сокращении занимаемой истцом должности и о необходимости прибытия в ОК УВД для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. О факте нахождения истца на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, Р ничего не знает, в известность ни истец, ни сотрудники Отдела его не ставили.

Также свидетель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, после отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, Добрынин Р.В. на работу не выходил, свои должностные обязанности не исполнял, о причинах своего отсутствия не уведомлял, о чем были составлены соответствующие акты и инициирована служебная проверка.

Допрошенный в качестве свидетеля Н пояснил, что до декабря 2011 года занимал должность заместителя начальника Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы по тылу, в ДД.ММ.ГГГГ от начальника Отдела Р ему поступило указание о необходимости направить на домашние адреса порядка 10 сотрудников, не являющихся на работу либо отказывающихся получать на руки, уведомления об увольнении из ОВД по сокращению штатов, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель пояснил, что все, кто желал продолжить службу в полиции подавали соответствующие рапорта начальнику Отдела Р, о том, что истец находился с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы Г пояснил, что на период проведения аттестации он занимал должность оперуполномоченного ГУР КМ ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, а после, до декабря 2011 года – оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы. В рамках назначения на должность в полицию он писал соответствующий рапорт о проведении аттестации и о назначении на должность.

После аттестации истца в Отделе видел несколько раз, что-либо пояснить о наличии у Добрынина Р.В. листка временной нетрудоспособности в ноябре 2011 года затруднился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор направления учетно-регистрационной работы Отдела К пояснила, что на период проведения аттестации занимала должность инспектора по кадрам ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, подготавливала, по указанию Р, аттестации на сотрудников Отдела и направляла их в ОК УВД. Сотрудники подавали рапорта о назначении на должности в полицию и о проведении внеочередной аттестации. О том, подавал ли такие рапорта истец, К пояснить затруднилась.

В августе 2011 года она получила указание от Р о необходимости вручить уведомления об увольнении некоторым сотрудникам Отдела, в том числе и истцу, однако в связи с его частыми отсутствиями на работе, а также отказом от получения уведомления без объяснения причин, вручить его не представлялось возможным, в связи с чем, по указанию Р, она передала уведомления для направления их по почте Н О факте нахождения истца в ноябре 2011 года на больничном ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Суховей В.В. указал, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № произошли реорганизация и сокращение штатов УВД по СВАО г. Москвы и ОВД по районам СВАО г. Москвы, в том числе и ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, утверждены новые штатные расписания как УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, так и Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, в связи с чем, сотрудники, желающие продолжать службу, писали соответствующие рапорта о назначении на должности, издавались соответствующие приказы о назначении на должности, присвоении специальных званий. Также, сотрудники писали рапорта о проведении в отношении них внеочередной аттестации.

Сотрудники, претендующие на замещение должностей в ОВД, в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации, были проверены по различным направлениям, в том числе и по линии службы собственной безопасности. Согласно полученной информации, препятствующей дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, истец не был рекомендован для переназначения в ОВД.

Свидетель также пояснил, что ни в ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ни Канцелярию УВД рапорт от истца с просьбой о назначении на какую-либо должность либо рапорт о проведении внеочередной аттестации не поступал, в связи с чем в отношении истца внеочередная аттестация не проводилась. Всем сотрудникам, которые не изъявили желания трудоустроиться и кто не был рекомендован для переназначения в органы внутренних дел РФ были выданы уведомления об увольнении из ОВД РФ по сокращению штатов. Истцу, с целью его трудоустройства, неоднократно предлагались должности вольнонаемного состава УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Отделов МВД России по районам СВАО г. Москвы, однако от выбора должностей он отказался. Также ему были предложены переговорные листки на предмет использования на работе в: Московском центре социальной адаптации государственных служащих, уволенных с военной службы, из правоохранительных органов, и членов их семей; Кадровом агентстве компании «Ре-Ми» по г. Москве; УФМС России по г. Москве; УФСИН по г. Москве; УФСКН по г. Москве.

Должности аттестованных сотрудников ему не предлагались, так как он не проходил внеочередную аттестацию.

Допрошенный специалист ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А пояснила, что является куратором Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы с октября 2011 года, а в ноябре 2011 года она подготавливала документы на увольнение истца из ОВД.

Так как в отношении истца было подготовлено и направлено уведомление об увольнении из ОВД, ею неоднократно предпринимались попытки вызвать в ОК УВД для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. Только ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Р.В. прибыл в ОК УВД, и под роспись был ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД, а также Суховеем В.В. ему были предложены вольнонаемные должности в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по районам СВАО г. Москвы, от которых он отказался.

Свидетель показала, что о наличии у Добрынина Р.В. в конце ноября 2011 года листка временной нетрудоспособности, а также о нахождении на больничном, ей ничего не известно. Также она пояснила, что в связи с тем, что у истца на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелась выслуга лет для назначения пенсии по линии МВД России, ею были подготовлены соответствующие документы для оформления пенсии и направлены в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве и с ДД.ММ.ГГГГ Добрынину Р.В. была назначена пенсия, а также ежемесячная доплата к ней.

Допрошенный в судебном заседании бухгалтер Централизованной бухгалтерии УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ж пояснила, что является расчетчиком Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы. В конце июля-начале августа 2011 года из ОК УВД поступила информация о сотрудниках, которые не проходили внеочередную аттестацию и в отношении которых принято решение об увольнении из ОВД по сокращению штатов, с целью произведения и начисления в соответствующем порядке, как находящимся в распоряжении УВД расчетов, позже поступил приказ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым истец зачислен в распоряжение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности.

В соответствии с п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Добрынину Р.В. было прекращено начисление денежных средств. В связи с тем, что заработная плата сотрудникам УВД начисляется и выдается в период с 17 по 25 число каждого месяца, в конце сентября 2011 года к ней в кабинет прибыл Добрынин Р.В. с целью выяснения причин не начисления заработной платы. В процессе выяснения истец подтвердил факт того, что он знает о сокращении своей должности и о том, что подлежит увольнению из ОВД по сокращению, однако уведомления получать отказывается. Добрынину Р.В. было предложено предоставить какие-нибудь имеющиеся на руках листки временной нетрудоспособности или графики выходов на работу, с целью дальнейшего начисления заработной платы, на что им был представлен только листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 09 по ДД.ММ.ГГГГ

Затем Добрынин Р.В. прибыл в ЦБ УВД только в декабре 2011 года, для получения расчета, связанного с увольнением из ОВД, и предоставил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 29.11. по ДД.ММ.ГГГГ Уже в январе-феврале 2012 года Добрынин Р.В. вновь прибыл в ЦБ УВД для получения справки 2-НДФЛ, для трудоустройства.

Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Д пояснил, что работал в ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы в должности оперуполномоченного группы оперативно-разыскной информации КМ ОВД, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД. О своем увольнении из ОВД он был уведомлен еще в сентябре 2011 года. В августе-сентябре 2011 года находился в отпуске. После выхода из отпуска видел Добрынина Р.В. на рабочем месте, так как кабинеты находятся напротив друг друга, но чем он занимался, свидетелю не известно. О том, что Добрынин Р.В. подавал рапорта о назначении на должность и о проведении аттестации ему известно, однако лично этого он не видел.

К показаниям свидетеля о том, что ему известно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и уведомлял руководство Отдела, суд относится критически, так как свидетель был уволен из ОВД еще ДД.ММ.ГГГГ Также следует оценивать показания свидетеля о том, что ему подробно известно о проведенной в отношении истца служебной проверке, несмотря на то, что она не затрагивает его личные права и интересы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетель уведомлен о ходе рассмотрения гражданского дела со слов истца, следовательно, не может доверять таким показаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф пояснила, что работала в ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы в должности оперуполномоченного по розыску ГУР КМ ОВД, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ОВД. В связи с тем, что ее кабинет находился на ремонте, она временно работала в кабинете с истцом и Халилулловым, и видела Добрынина Р.В. на рабочем месте, однако чем именно он занимался, пояснить затруднилась. По факту написания истцом рапортов о назначении на должность и о проведении аттестации свидетель пояснить что-либо затруднилась.

Допрошенный в качестве свидетеля Х пояснил, что работал в ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы в должности оперуполномоченного ГУР КМ ОВД до ноября 2011 г. был переведен в Отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы. По факту подачи истцом рапортов о назначении на должность и о проведении аттестации свидетель пояснить что-либо затруднился, про нахождение истца в конце ноября на больничном, ничего не знает. С Добрыниным Р.В. находился в одном кабинете, но что именно он делал, пояснить затруднился, другие сотрудники в кабинете не работали. Какой-либо ремонт в кабинетах не проводился.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, в связи с тем, что они путаны, противоречат друг другу и не подтверждаются материалам дела.

Из представленных в суд документов, объяснений свидетелей и письменных возражений представителя ответчика также следует, что в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст.ст.29 и 35 ФЗ «О полиции», Федеральными законами от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», все сотрудники, претендующие на замещений должностей в ОВД, проверены по различным направлениям, в том числе и по линии службы собственной безопасности.

С доводами истца о том, что УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве нарушило трудовое законодательство, в части порядка его трудоустройства при увольнении по сокращению, не были предложены вакантные должности, о том, что в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, что свидетельствует о незаконности его увольнения, суд согласиться не может, поскольку согласно п.3.2 приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из ОВД, не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ истец представлен к увольнению из ОВД, рапорта о проведении в отношении себя аттестации не подавал, а поэтому в отношении него правомерно не проводилась внеочередная аттестация.

В этой связи, в соответствии с п.5 ст.54 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ и с целью трудоустройства истца, начальником ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Суховеем В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления истца с представлением к увольнению из ОВД, а также ДД.ММ.ГГГГ, был предложен для ознакомления и выбора Список по некомплекту вольнонаемных должностей в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по районам СВАО г. Москвы. Добрынин Р.В. отказался от ознакомления с данным списком вакантных должностей и от выбора должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены переговорные листки на предмет использования на работе в Московском центре социальной адаптации государственных служащих, уволенных с военной службы, из правоохранительных органов, и членов их семей; Кадровом агентстве компании «Ре-Ми» по г. Москве; УФМС России по г. Москве; УФСИН по г. Москве; УФСКН по г. Москве.

Ссылка истца на то, что его не направляли на военно-врачебную комиссию, не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной. Кроме того, истец в настоящее время не лишен права обратиться к ответчику для прохождения военно-врачебной комиссии.

Довод истца о том, что его увольнение произошло в период временной нетрудоспособности, подтверждаемой листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам действующего законодательства, так как он ставил в известность руководство, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил Добрынин Р.В. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в адрес УВД представил только в ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что о нахождения истца в ДД.ММ.ГГГГ на больничном им ничего известно не было.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали достоверные сведения о времени нетрудоспособности истца, вследствие злоупотребления им, Добрыниным Р.В., своим правом, выразившемся в сокрытии временной нетрудоспособности.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с бывший оперуполномоченный по линии «А» группы уголовного розыска КМ ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, находящийся в распоряжении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майор милиции Добрынин Р.В. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ, с соответствующими выплатами. ДД.ММ.ГГГГ истец в ОК УВД получил все документы, связанные с увольнением.

Таким образом, при увольнении Добрынина Р.В. ответчиком был соблюден порядок увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование истца о восстановлении на службе в прежней должности оперуполномоченного по линии «А» ГУР ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, находящегося в распоряжении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах», УВД по СВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы реорганизовано в Отдел МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, признаны утратившими силу штатные расписания, утвержденные приказом ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, все должности сокращены, в том числе и должности в ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы. Таким образом, должности, на которую требует восстановиться истец, не существует, как и не существует ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы.

В соответствии с нормами ГПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, понятным сторонам, а также исполнимым.

Кроме того, истец в своем заявлении не требует признать незаконным и отменить приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а на момент увольнения из ОВД истец, в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находился в распоряжении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривался.

Согласно ст.16 Положения, сотрудник органов внутренних дел может проходить службу не на должностях рядового и начальствующего состава в случаях: а) нахождения в распоряжении органов внутренних дел. С указанной должности истец и был уволен.

Изложено позволяет сделать вывод о том, что истец согласен с приказом как о взятии в распоряжение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, так и с приказом о своем увольнении.

Истцу ответчиком неоднократно предлагалось уточнить наименование должности, на которую он хочет восстановиться, однако истцом и его представителями такого уточнения не последовало, истец настаивал исключительно на заявленном требовании.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что с февраля 2012 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Окта-М», получает заработную плату.

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ «О Полиции», на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.17 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - запрет на осуществление предпринимательской деятельности, а согласно ч.4 чт.32 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Как следует из материалов дела, истец не просил изменить ни формулировку основания увольнения, ни дату увольнения.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание на то, что заявленные требования судами рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, требование о восстановлении на службе в прежней должности оперуполномоченного по линии «А» ГУР ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, находящегося в распоряжении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен. Суд не имеет правовых оснований определять место, характер и объем работ истца, без его личного волеизъявления.

Требование истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком по факту отсутствия Добрынина Р.В. с июля 2011 года на рабочем месте, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кобзев, Голиков, Новичков, Крухтанова показали, что истца на рабочем месте после окончания проведения внеочередной аттестации не видели, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. К показаниям свидетелей Дегтярева, Феткуловой и Халилуллина суд относится критически, в связи с их противоречивостью и разногласиями. Кроме того, изучение представленных ответчиком в судебное заседание на обозрение Книг учета сообщений о происшествиях, зарегистрированных в Отделе МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы в ДД.ММ.ГГГГ и Книг регистрации входящих и исходящих документов в Отделе МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы в ДД.ММ.ГГГГ показало, что истец за получение документов на исполнение и их отправление не расписывался, т.е. работу по документам не осуществлял. Истцом не представлено Суду доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

По результатам проверки, в отношении майора милиции Добрынина Р.В. принято решение ограничиться проведением проверки. Каких-либо имущественных или дисциплинарных санкций в отношении истца не применялось.

Требование истца об обязании допустить его к внеочередной аттестации и провести внеочередную аттестацию является несостоятельным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» предусмотрено проведение до ДД.ММ.ГГГГ аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего рядового состава.

Таким образом, срок проведения внеочередной аттестации строго ограничен и конкретизирован.

Согласно п.9 Указа Президента РФ от 24.01.2012 г. № 104 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ, признан утратившим силу Указ Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, в настоящее время отсутствуют правовые основания для проведения внеочередной аттестации.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, объяснение свидетелей, суд приходит к выводу, что увольнение истца из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено законно и обоснованно, а поэтому исковые требования о восстановлении на службе в прежней должности оперуполномоченного по линии «А» ГУР ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, находящегося в распоряжении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика допустить к внеочередной аттестации и провести внеочередную аттестацию, взыскании с ответчика оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Добрынин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Приказом N 521 л/с начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве уволен из органов внутренних дел РФ. Расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела документам Добрынин Р.В. фактически находился в распоряжении УВД по СВАО г. Москвы по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день издания приказа об увольнении.

В соответствии с п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 960, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Но в соответствии со ст. 16.1. Положения о службе в ОВД РСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г.. N 4202-1 (введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ), на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Из изложенного следует, что при зачислении сотрудника в распоряжение денежное довольствие включает в себя лишь оклад по ранее замещаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет. Правовым основанием для включения в денежное довольствие сотрудника находящегося в распоряжении органа внутренних дел дополнительных выплат является приказ начальника органа внутренних дел, в распоряжении которого находился сотрудник.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В связи с тем, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г N 4202-1 имеет большую юридическую, чем приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 960, в данном случае подлежат применению нормы Положения о службе в ОВД РФ.

Однако, учитывая, что двухмесячный срок нахождения Добрынина Р.В. в распоряжении УВД по СВАО г. Москвы, установленный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истек, а работник не был уволен или переведен на иную службу, при этом исполнял возложенные на него работодателем обязанности, а порядок оплаты в указанный период определен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка истца за период превышения рока, установленного для нахождения сотрудника в распоряжении, применяя по аналогии закона согласно ст. 6 ГК РФ правила ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Сторонами не представлено суду доказательств назначения истцу должностного оклада или суммы денежного довольствия на период превышающий срок нахождения сотрудника в распоряжении УВД по СВАО Г. Москвы..

Согласно справке УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Добрынина Р.В. составлял за предшествующие увольнению 12 месяцев <данные изъяты>.

Таким образом, Добрынину Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 рабочих дней должно быть начислено и выплачено денежное довольствие в следующем размере: <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено суду доказательств полного расчета с Истцом при его увольнении.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрынина Р.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в прежней должности оперуполномоченного по линии «А» ГУР ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы, находящегося в распоряжении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика допустить его к внеочередной аттестации и провести внеочередную аттестацию, взыскании задолженности по оплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскании с ответчика оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Добрынина Р.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Добрынина Р.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2012г.

Судья Устюгова Л.В.