РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Округовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроликова А.В. к ГУ ИС «Инженерная Служба Лосиноостровского района г. Москвы, ООО «САНРЭМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки А г.н. №, принадлежащий истцу Фроликову А.В. В результате падения дерева, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен комиссией в составе инженера по благоустройству ГУ ИС Лосиноостровский, прораба «САНРЭМ», техника и составлен акт, в котором были отражены повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Фроликов А.В, обратился в ОВД г. Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где также были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>.», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. истец обращался с заявлением в ГУ ИС <данные изъяты> района с требованиями о возмещении ущерба, однако ему было отказано. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>., оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. и составление заключение эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> за устное консультирование, <данные изъяты>. за подготовку искового заявления, документов, прилагаемых к исковому заявлению, <данные изъяты>. за дополнительное консультирование, подбор и изучение документов, переговоры с ответчиком, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «САНРЭМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фроликов А.В. является собственником автомобиля марки А г.н. №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ГУ ИС «Лосиноостровский» г. Москвы, прораба ООО «САНРЭМ», техника, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> было обнаружено упавшее дерево на автомобиль марки марки А г.н. №. На автомобиле на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: вмятина на правом заднем крыле, правой задней двери, вмятина на крыше, разбито ветровое стекло. Дерево упало во время прохождения атмосферного циклона, который сопровождался ненастной погодой и ледяным дождем.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУМ ОВД г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фроликова А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фроликов А.В. обращался с заявлением в ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Между ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы и ООО «САНРЭМ» заключен государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий Лосиноостровского района по втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ, участок №, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.1.4 государственного контракта, в состав работ по контракту входят работы по санитарному содержанию дворовых территорий, включая контейнерные площадки, грунт, газон.

В материалы дела представлен акт № освидетельствования места вырубки на объекте ликвидации аварийной и иной чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен распил и вывоз упавшего дерева по адресу: <адрес> (ед.) в количестве 1 шт.

В соответствии с п.4.5.4 Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Согласно п. 4.1. Постановления, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Ответственность за организацию уборки возлагается на управы районов, контроль за исполнением - на префектуры административных округов совместно с Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно п.4.4 Постановления, в случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и др.) режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями оперативной группы по координации действий городских организаций и префектов административных округов.

Решения оперативной группы (штаба) обязательны к исполнению всеми юридическими и должностными лицами.

Поскольку на эксплуатации ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы находится <адрес>, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, не находя оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «САНРЭМ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>.», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки А г.н. № составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Требование истца Фроликова А.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме <данные изъяты>. (с учетом износа) законно, обоснованно и подлежит взысканию с ответчика ГУ ИС Лосиноостровский, так как ущерб причинен в результате падения дерева по адресу: <адрес>, обслуживание которого, осуществляется ГУ ИС Лосиноостровский.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы в пользу Фроликова А.В. расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы в пользу Фроликова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске к ООО «САНРЭМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд.

Федеральный судья