Дело №

Мировой судья: ФИО2

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Бабушкинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в том, что он нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., управляя автомобилем Шевроле г.н. <данные изъяты> по адресу: <адрес>.32 А не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На вышеуказанное постановление защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебное заседание явились, просили отменить постановление мирового судьи. ФИО1 пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за отсутствия времени, однако он не был в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями понятых, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по ФИО6 Москвы ФИО4, которые полно и объективно исследованы судом первой инстанции, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого Постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод ФИО1, о том, что у инспектора отсутствовали достаточные данные о направлении на освидетельствование, не состоятелен и опровергается письменными материалами дела: рапортом, объяснениями понятых.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку показаниям инспектора, не состоятелен, поскольку мировой судья обоснованно принял во внимание показания инспектора ГИБДД, которые также подтверждаются письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 не содержится состав административного правонарушения, не состоятелен, поскольку ФИО1 привлечен за нарушение п2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение, однако как подтвердил сам ФИО1 проходить освидетельствование он не желал, о чем написал в протоколе об административном правонарушении.

При этом ФИО1 в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могли бы повлиять на изложенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы о виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, а равно как повлиять на оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья ФИО5