Дело № 5-780/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.24. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ахметжанова Руслана Валерьевича, 03.07.1984 г. рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего продавцом у ИП Сокол, проживающего по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78, кв.85,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлекается за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть по ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., управляя автомашиной марки X1, г.р.з. №, следовал по дублеру <адрес> в городе Москве, от <адрес>, когда в районе <адрес> по <адрес> в нарушение требований п.11.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности обгона, совершил столкновение с автомобилем X2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего, ФИО2 согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.
В судебном заседание ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. он управлял автомашиной X1, г.р.з. №, по дублеру <адрес> в городе Москве. Поскольку на улице образовался затор, у <адрес> он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в целях обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, при этом дорожных знаков или разметки, которые запрещали бы обгон или выезд на встречную сторону дороги, отсутствовали. В месте, где он выехал на встречную полосу, имелась только прерывистая линия разметки. При совершении обгона, он, двигаясь со скоростью примерно 40-50 км/ч, произвел столкновение с автомашиной X2, водитель которой ФИО2 совершала поворот налево во дворовый проезд, при этом указатель поворота ФИО2 не включила и не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем, считает, что вина в ДТП полностью на водителе X2. После произошедшего ДТП он и ФИО2 были госпитализированы в больницу, откуда он был выписан в тот же день.
Представители ФИО1 указали, что вина ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказана, поскольку схема ДТП составлена фактически без понятых, которые только подписали схему, свидетели не могли показать, где именно произошло ДТП, отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о том, ФИО1 совершал обгон в момент совершения потерпевшей поворота.
Суд, проверив доводы ФИО1 и его представителей, допросив потерпевшую и свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, что подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. он получил информацию от инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (столкновении транспортны средств), произошедшего по адресу: <адрес> Прибыв на место ДТП, он со слов участников и свидетелей установил, что водитель ФИО1, который управляя транспортным средством – автомобилем X1, г.р.з.№ следовал по дублеру <адрес> в направлении центра (<адрес>), пи этом располагаясь на встречной полосе движения, совершил столкновение с автомашиной X2, г.р.з. № под управлением ФИО2, которая располагалась на своей движения и осуществляла поворот налево во дворовый проезд,
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, составленных инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО9 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5,
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,
- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение поврежденных транспортных средств,
- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
- медицинской справкой Станции скорой и неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 в ГКБ № <адрес>,
- определением о продлении срока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО6 о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2,
- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,
- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
- листком нетрудоспособности городской поликлиники № <адрес> о нахождении ФИО2 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- выпиской из истории болезни ГКБ № <адрес> в отношении ФИО2, которая была выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травм, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица,
- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,
- определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО6 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,
- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2, согласно которому, имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровья, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель,
- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО6, из которого усматривается, что ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> (дублер), <адрес>, транспортным средством – автомобилем X1, г.р.з. №, от <адрес>, когда в районе <адрес> по <адрес> в нарушение требований п.11.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности обгона, совершил столкновение с автомобилем X2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего, ФИО2 согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ,
- показаниями свидетеля ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП принимал участие в качестве понятого, и показал, что он был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес> На месте ДТП стояли две автомашины на достаточно приличном расстоянии друг от друга. Инспектор ДПС показал автомашины, которые участвовали в ДТП, он и второй понятой подписали протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, после чего уехал,
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО9, который показал, что в присутствии двух понятых он оформлял дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем X1, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем X2. ДТП произошло на дублере <адрес>, где водитель автомобиля X2 совершал поворот, а водитель автомобиля X1 двигался прямо. Он является инспектором группы разбора и выезжает на место ДТП. Он составил протокол осмотра и схему места ДТП, однако не помнит в присутствии водителей – участников ДТП или нет, после чего, передал административный материал в группу разбора для принятия решения по делу,
- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО10 забрала автомашину X2 с автостоянки и поехала домой. Поскольку на <адрес> была пробка, она съехала с главной дороги и стала двигаться по дублеру <адрес>. Так как ей необходимо было повернуть в дворовый проезд, она включила левый указатель поворота, пропустила встречные автомашины, посмотрела в заднее левое зеркало, после чего стала поворачивать налево. Когда она заканчивала маневр, то почувствовала сильный удар в левую сторону ее автомашины. Столкновение произвел автомобиль Ауди А4, который двигался по встречной стороне дороги в попутном направлении. В результате столкновения с автомобилем X1 её автомобиль отбросило на значительное расстояние, так как автомобиль X1 двигался на значительной скорости. В результате ДТП «скорой помощью» ее доставила в ГКБ № <адрес>. Из больницы она ушла на второй день и находилась на больничном один месяц, в связи с ушибом головного мозга, ключицы, болела челюсть, у нее появилась частичная потеря памяти,
- показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, она, является дочерью потерпевшей ФИО2 и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в одной автомашине X2 с мамой в качестве пассажира. Они двигались по дублеру <адрес> в плотном потоке автомашин. Когда они подъехали к дому 24 по <адрес> в городе Москве, ее мама включила левый указатель поворота и, пропустив встречные автомашины, стала производить левый поворот. Во время поворота с их автомашиной произвела столкновение автомашина X1, которая двигалась в попутном направлении по встречной стороне дороги,
- показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выходил из магазина, расположенного в районе <адрес> в городе Москве, когда услышал сильный удар, и увидел, как одну из автомашин отбросило, однако самого столкновения автомобилей он не видел. Он позвонил в милицию и вызвал «скорую помощь»,
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО3, который показал, что он был вызван дежурным на место ДТП по адресу: <адрес>. После того, как он прибыл на место ДТП, он установил лиц, принимавших участие в ДТП, свидетелей, а также транспортные средства и вызвал сотрудников ГИБДД, которые занимались оформлением ДТП. Из установленных обстоятельств им был сделан вывод о том, что один из водителей поворачивал налево, во дворовый проезд, а второй водитель двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного направления.
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО6, составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, согласно которым, вывод о наличии в действиях ФИО1 был сделан им на основании имеющихся письменных доказательствах, объяснений потерпевшей ФИО2 и ФИО1, объяснений свидетелей, из которых он установил, что столкновение произошло, когда потерпевшая ФИО2 заканчивала поворот,
- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на дублере <адрес> произошло ДТП, очевидцем которого он являлся, однако самого столкновения он не видел, но слышал сильный удар. После ДТП он оставил свой мобильный номер телефону одному из участников ДТП и уехал.
Достоверность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.
Анализируя и оценивая показания допрошенных потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО3, суд отмечает, что они логичны, каждые в отдельности не противоречат друг другу и согласуются с установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами. Кроме того, указанные свидетели до произошедшего ДТП не знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывают, цели оговора не имеют, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
В свою очередь, суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что он убедился в безопасности своего маневра, двигался в месте, где разрешен выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку они опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями как потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО12
В связи с чем, суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п.11.1. ПДД РФ, ФИО1 переде началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной X2 под управлением ФИО2, который были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта повлекли легкий вред здоровью.
В связи с чем, суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, данные о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
На основании ст.30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья А.А. Мартыненко