П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.07.2010 года Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы СУМЕНКОВА И.С., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении Саркисяна Эдика Арутюновича,
уроженца <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ рождения,
женат, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей,
к административной ответственности ранее привлекался: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф 500 рублей – не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф 300 рублей – не оплачен),
инвалидом 1 и 2 группы не является, не военнослужащий, спецзваний не имеет,
не работает,
проживает: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>,
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ясны
У С Т А Н О В И Л:
согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - Саркисян Э.А. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной Мицубиси, г.н. №, следуя по <адрес>, совершил наезд на автомашину ВАЗ г.н. №, которая по инерции столкнулась с автомашиной Хендэ г.н. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а потому совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Саркисян Эдик Арутюнович вину признал, пояснил, что в указанный день и на указанной машине он, действительно, двигался по <адрес>. Поскольку он около 7-ми часов прождал сотрудников ГИБДД, а ему необходимо было пройти медицинские процедуры, - то он уехал с места аварии.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>, допрошенная в качестве свидетеля по делу, предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своей машине ВАЗ г.н. № по <адрес>. Неожиданно почувствовала удар сзади, в связи с которым ее машина по инерции столкнулась с автомашиной Хендэ №. Участники ДТП, в том числе и она, остановились, включили аварийные сигнализации, вышли из машины и стали вызывать сотрудников ГИБДД. Однако, прождав около семи часов сотрудников ГИБДД, - водитель машины Мицубиси с места ДТП уехал.
Судья, выслушав Саркисяна Э.А., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая в совокупности все изложенные по делу доказательства, пришел к следующему.
Факт совершения административного правонарушения со стороны Саркисяна Э.А.подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- карточкой учета транспортных средств;
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);
- схемой места совершения административного правонарушения;
- объяснениями ФИО2; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);
- объяснениями ФИО4; Саркисяна Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- справками (л.д. 19-21).
При этом оснований не доверять данным письменным доказательствам, как и показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, - у суда не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая в совокупности все изложенные по делу доказательства, СУДЬЯ приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения административного дела установлен и доказан факт совершения Саркисяном Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Саркисяна Э.А. о том, что он скрылся с места ДТП, так как около 7-ми часов прождал сотрудников ГИБДД, а ему необходимо было пройти медицинские процедуры, – не являются основанием дл освобождения Саркисяна Э.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение. ДТП имело место, водитель Саркисян Э.А. участником ДТП являлся, что подтверждается собранными доказательствами. При этом Саркисян Э.А. сотрудников ГАИ не вызывал, с места ДТП уехал без его оформления, что является нарушением п. 2.5 ПДД РФ, согласно которой при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию… Освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При этом оснований для иной квалификации действий Саркисяна Э.А. - не имеется.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность виновного - то обстоятельство, что ранее к административной ответственности привлекался: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.06 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф 500 рублей – не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф 300 рублей – не оплачен); отсутствие обстоятельств как смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, подвергнуть Саркисяна Эдика Арутюновича административному взысканию в виде административного ареста.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ
П О С Т А Н О В И Л:
гражданина Саркисяна Эдика Арутюновича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок – ТРОЕ СУТОК.
Срок отбытия административного наказания исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток.
Федеральный судьяПостановление мне объявлено, порядок обжалования разъяснен, копия постановления мне вручена, а также разъяснены и понятны ст. ст. 20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях