П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2011 года г. Москва

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожиной Наталии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области нарушения ПДД,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. Кожина Н.Б., управляя автомашиной БМВ Х3, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Рено, г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КРФ о АП.

В судебное заседание Кожина Н.Б. не явилась, уполномочила представлять свои интересы Бобылеву И.А., которая в судебном заседании изложенные обстоятельства правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Кожина Н.Б. транспортным средством не управляла, участником ДТП не была.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ осмотрела транспортные средства на автостоянке по адресу :<адрес>, автомашины были без повреждений, после чего она уехала. Примерно в <данные изъяты> часов ей позвонила Кожина Н.Б., спросила телефон ФИО6, пояснив, что она ударила ее машину и хочет с ней договориться по поводу возмещения ущерба. Примерно в <данные изъяты> она (ФИО3) вернулась на стоянку, автомашина ФИО6 стояла с повреждениями, автомашина Кожиной отсутствовала. В последующие три дня Кожина также не ставила машину на стоянку, она приехала только после того, как ФИО6 вызвала ГАИ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает сторожем автостоянки по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке, исполнял свои трудовые обязанности. Между <данные изъяты> часами Кожина Н.Б. пришла на стоянку за машиной, выезжая с места парковки, она задела а\м Рено, остановилась, спросила у него задела она машину или нет, он сказал, что задела, после чего она уехала, а он позвонил ФИО6.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является председателем указанной автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он был на стоянке. В <данные изъяты> часов пришла Кожина Н.Б. Выезжая в места парковки она заделу машину на 5 месте, она сказала, что разберется с владельцем автомашины сама и уехала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является владельцем автомашины Рено, гр.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож стоянки ФИО4 и сказал, что Кожина задела ее машину, после чего уехала. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Москву, пришла на стоянку и увидела повреждения на своей машине, после чего вызвала ГАИ. За три дня Кожина ей не позвонила.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кожиной Н.Б. по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП, в котором указал неверно дату и время правонарушения, переписав их из рапорта инспектора Щербакова, который указал не дату и время правонарушения, а дату и время оформления происшествия. Ошибку в дате он заметил и своевременно исправил, ошибку во времени не заметил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Шумский на автомашине БМВ Х3, г.р.з. №, отвозил его в Сергиев Посад. Встретились они примерно в <данные изъяты>., расстались примерно в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее подруга Кожина Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней с детьми в <данные изъяты> час., через полтора часа она ушла в УФМС, около <данные изъяты> часов вернулась. Вечером ее забрал Шумский.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что Кожина Н.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Кожиной Н.Б. подтверждается собранными материалами дела: рапортом инспектора ГИБДД, карточкой учета, справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства и фотографиями, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.

Вышеперечисленным доказательствам у суда нет оснований не доверять. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности Кожиной Н.Б. в вышеуказанном административном правонарушении.

К показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, так как они являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, и могут быть заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат показаниям ранее допрошенных свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, никаких причин оговаривать Кожину они не имеют.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин оставления места дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Судом установлено точное время совершения правонарушения по показаниями свидетелей – <данные изъяты> час., инспектор ДПС ФИО7 подтвердил, что указанное в протоколе время <данные изъяты> час. является опиской.

Довод Бобылевой И.А. о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку события произошли не на дороге, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, на прилегающую территорию распространяются ПДД РФ, в том числе и п.2.5, который нарушила Кожина Н.Б.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, совершившего правонарушения, а также учитывает характер и степень наступивших последствий, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Кожину Наталию Борисовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья

В соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления получил____________________________________________