Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2010 года г. Москва
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю., рассмотрев дело №5-06/2010 об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. Т 281 УК 150, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которому согласно заключению эксперта был причинен средней тяжести вред здоровью, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес», г.р.з. Т 648 УХ 150, под управлением водителя ФИО3.
В судебное заседание ФИО1 не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о месте и ФИО3 рассмотрения материала по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения от него не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательной не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил обстоятельства совершения на него наезда транспортным средством под управлением ФИО1, который в свою очередь вместо того, чтобы оказать первую медицинскую помощь, наорал на него, пока он находился на излечении, ни разу к нему не пришел, вред не загладил. Пояснил, что когда на скейте переезжал дорогу на нерегулируемом перекрестке по зебре, справа транспортные средства остановились, пропуская его, доехав до разделительной полосы, остановился и, убедившись, что транспортные средства его пропускают, продолжил движение, однако машина под управлением ФИО1, не притормозив, наехала на него, тогда как водитель рядом движущегося транспортного средства, увидев его, стал притормаживать, пропуская его.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:
- рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. Т 281 УК 150, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во второй (левой) полосе в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес», г.р.з. Т 648 УХ 150, под управлением водителя Время;
- протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия о том, что местом ДТП является <адрес>;
- объяснениями ФИО1 о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч и внезапно на проезжую часть выскочил парень на скейтборте, начал тормозить, но в это ФИО3 ударился о лобовое стекло, после заноса опрокинуло на машину во встречном направлении;
- объяснениями ФИО3 о том, что двигаясь по <адрес>, перед ним остановилась машина пропустить пешехода, он тоже остановился, неожиданно произошло столкновение автомашины ВАЗ 2109 с пешеходом, после чего ВАЗ 2109 врезался в него и остановился;
- карточкой происшествия о том, что ФИО2 доставлен в институт им. Склифосовского с диагнозом: закрытый перелом правой голени со смещением, алкоголь;
- постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку передал управление транспортным средством ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами;
- объяснениями ФИО2, которые он подтвердил при рассмотрении материала;
- заключением эксперта №м/8556 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы ФИО5 о том, что повреждения у ФИО2 в совокупности расцениваются как средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. Т 281 УК 150, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которому согласно заключению эксперта был причинен средней тяжести вред здоровью, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес», г.р.з. Т 648 УХ 150, под управлением водителя ФИО3.
Вышеприведенными показаниями ФИО2, данными им суду.
Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены законным способом.
Заключение эксперта по результатам экспертизы телесных повреждений суд находит объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется. Выводы экспертного заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу, не установлено.
Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а их совокупность достаточна для достоверного вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены законным способом, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, совершившего административное правонарушение, характер и тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшего, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считая достаточным ограничиться наказанием в виде штрафа.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
С учетом изложенного считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Водительское удостоверение на имя ФИО1 хранить в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, каб. 1124.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения лицу, привлеченному к административной ответственности в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.