Дело № 10 -3/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
С. им. Бабушкина "___"_____________ года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Косточкин В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Черепанова С.В.,
осужденного Попова В.Н.,
его законного представителя Поповой Г.Ф.,
защитника адвоката Шумова В.А. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от "___"__________ года,
при секретаре Красиковой Т.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобы законного представителя Поповой Г.Ф. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ... от "___"_________ года, которым
Попов В.Н. "___"__________ года рождения, уроженец с. ... ... области, гражданин РФ, образование ... классов, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... область, с. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,
Установил:
Попов В.Н. признан виновным в том, что "___"_________ года в период с 22 до 23 часов на ул. ... в с. ... ... области совершил хищение сотового телефона марки «...» принадлежащего Ш. И.В., причинив материальный ущерб на сумму 3000 руб. Похищенным телефоном Попов В.Н. распорядился по своему усмотрению.
По данному факту действия Попова В.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
"___"__________ года в период с 22 до 23 часов, находясь в кабине автомобиля «...» по пути следования из с. ... в с.... ... района ... области Попов В.Н. из кармана куртки совершил хищение денег принадлежащих С. В.М.. Похищенными деньгами Попов В.М. распорядился по своему усмотрению.
Действия Попова В.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
За совершение данных преступлений Попову В.Н. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком в три года.
Мера пресечения Попову В.Н. была оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На Попова В.Н. были возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон оставлен у владельца Ш. И.В., деньги в сумме 3000 оставлены у С. В.М.
Процессуальные издержки в сумме 6176 руб. 34 коп за участие в деле адвоката взысканы в доход государства с законного представителя Поповой Г.Ф.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, в частности: назначить Попову В.Н. за совершение преступления от "___"__________ года наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, за совершение преступления "___"__________ года назначить обязательные работы сроком на 160 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Попову В.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе Попова Г.Ф. просит отменить приговор в части взыскания судебных издержек.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Бабушкинского района Вологодской области Черепанов С.В. поддержал апелляционное представление. Осужденный Попов В.Н., его законный представитель Попова Г.Ф. и адвокат Шумов В.А. с апелляционным представлением согласны.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Попова Г.Ф. поддержала апелляционную жалобу в части отмены приговора суда о взыскании процессуальных издержек. Осужденный Попов В.Н., его защитник и государственный обвинитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Установлено, что в период с "___"__________ года по "___"__________ года Попов В.Н. совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком в три года.
Факт совершения Поповым В.М. преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ш. И.В. и С. В.М., показаниями свидетелей К.М.В., Д.В.А., К.Е.А., П.Н.В., протоколами выемок.
Потерпевший Ш.И.В. показал, что "___"__________ года от с. ... до с. ... подвозил на своем автомобиле двоих парней. Позже обнаружил пропажу сотового телефона. Через несколько дней сотовый телефон ему вернули.
Потерпевший С.В.М. показал, что "___"_________ года из с. ... до с. ... подвозил на автомобиле двоих парней, после чего обнаружил пропажу денег в сумме 10000 руб. Позже узнал, что деньги похитил Попов В.Н.
Свидетель К.Е.А. показал, что Попов В.Н. ему рассказал, что из автомобиля он похитил сотовый телефон, принадлежащий Ш. И.В.
Свидетель К. М.В. показал, что "___"__________ года ему позвонил Ш. И.В. и сообщил о пропаже сотового телефона.
Свидетель Д. В.А. показал, что при проверке сообщения о краже денег у С. В.М. было установлено, что деньги похитил Попов В.Н.. Часть денег он отдал Х. И.В. В дальнейшем, у Х. И.В. было изъято 3000 руб.
Суд признает, что действия Попова В.Н. правильно квалифицированы по эпизоду от "___"_________ года и по эпизоду от "___"_________ года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Поповым В.Н. и дана правильная оценка его действиям.
Вместе с тем при постановлении приговора мировым судьей незаконно определено наказание Попову В.Н. в виде лишения свободы. Попов В.Н. является несовершеннолетним, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершил преступления впервые.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
Суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи и назначить Попову В.Н. наказание в виде обязательных работ.
Учитывая имущественное положение законного представителя Поповой Г.Ф., суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
В остальной части суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УК РФ, суд
Приговорил:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_________ года изменить.
Назначить Попову В.Н. по эпизоду от "___"_________ года за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
По эпизоду от "___"_________ года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Попову В.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Процессуальные издержки за участие в деле адвоката в сумме 6176 руб. 34 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодской областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Косточкин