Дело № 2-70/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. им. Бабушкина "__"_________ 2010 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Косточкина В.А.,
при секретаре Томиловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягина А.Р. к ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в ... районе об отмене приказа № ... от "__"_________"_____ года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,
установил:
Дерягин А.Р. работает в должности сторожа ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе ... области (далее ОПФР) с "__"_________"_____ года.
Приказом начальника ОПФР № ... от "__"_________"_____ года Дерягину А.Р. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, ставших причиной травмы по пути на работу специалиста Отдела, и неоднократное неисполнение поручений начальника.
Считая данное дисциплинарное взыскание незаконным, Дерягин А.Р. обратился в суд с заявлением и просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Дополнительно Дерягин А.Р. просил взыскать с ОПФР в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании Дерягин А.Р. просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обосновании своих требований Дерягин А.Р. указывал, что он надлежащим образом исполнял обязанности сторожа. "__"_________"_____ года с утра расчистил тротуар и посыпал скользкие участки солью. Вечером "__"_________"_____ года его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Объяснение с него никто не затребовал. После объявления приказа Дерягин А.Р. плохо себя чувствовал в течение двух дней, принимал лекарство. С приказом о наказании Дерягина А.Р. ознакомили вечером у себя дома в присутствии близких родственников.
Представитель ответчика по доверенности Балашова И.А. требования Дерягина А.Р. не признала и показала, что Дерягин А.Р., работая в должности сторожа ОПФР, не надлежащим образом выполнил свои служебные обязанности. Утром "__"_________"_____ года Дерягин А.Р. не убрал обледенение на тротуаре возле здания ОПФР. В результате работник учреждения на скользком участке упала и повредила руку. По факту получения работником травмы был составлен акт. От Дерягина А.Р. затребовалось объяснение, но от дачи объяснения он отказался.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Допрошенные в качестве свидетелей П.Т.И. и Д.О.И. показали, что по факту получения "__"_________"_____ года травмы работником ОПФР с Дерягина А.Р. было затребовано объяснение, но от написания объяснения он отказался. Был составлен акт о не предоставлении объяснения. Дерягин А.Р. не принял мер по уборке обледенения тротуара.
Свидетель М.М.В. показала, что "__"_________"_____ года она шла утром на работу и около здания ОПФР поскользнулась и упала. После чего обращалась за медицинской помощью в больницу.
Свидетели Г.Е.Н. и Х.Г.С. показали, что "__"_________"_____ года утром М.М.В. пришла на работу и рассказала, что упала около здания ОПФР и повредила руку. М.М.В. отвезли в больницу.
Свидетель М.Е.А. показал, что "__"_________"_____ года утром жену с работы отвез в больницу. Жена рассказала, что поскользнулась и упала около здания ОПФР.
Свидетель Х.Н.В. показал, что "__"_________"_____ года территория около здания ОПФР была убрана.
Свидетель И.И.В. показал, что в обязанность сторожа входит уборка мусора, снега около здания ОПФР.
Согласно п/п 3.7, 3.8 п. 3 Инструкции № 7 по охране труда для сторожа от 05.12.2004 года на сторожей ОПФР возложена обязанность при образовании сосулек на крышах зданий, оградить опасные участки сообщить об этом руководству. Во время гололеда производить посыпку тротуара песком (солью).
В акте от "__"_________"_____ года о ненадлежащем исполнении сторожем Дерягиным А.Р. своих функциональных обязанностей, указывается, что во время дежурства с 19 часов "__"_________"_____ года до 09 часов "__"_________"_____ года Дерягин А.Р. не устранил обледенение мостков, что привело к падению работника ОПФР М.М.В.
Приказом № ... от "__"_________"_____ года к Дерягину А.Р. за ненадлежащее исполнение обязанностей применено дисциплинарное взыскание - замечание.
Суд признает данный приказ незаконным по тем основаниям, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Установлено, что до издания приказа работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был принят в день совершения Дерягиным А.Р. дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями работодателя
Дерягин А.Р. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Дерягина А.Р. моральный вред в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе ... области № ... от "__"_________"_____ года о применении к сторожу (вахтеру) -1 разряда Дерягину А.Р. дисциплинарного взыскания - замечания.
Взыскать с ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в ... районе ... области в пользу Дерягина А.Р. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в ... районе ... области государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено "__"_________ 2010 года.
Судья Тотемского районного суда В.А. Косточкин.