Дело № 2-83 (2010 г.)Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с.им.Бабушкина _________года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бадердиновой Г.Ф.
при секретаре Долговской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харина П. Е. об обжаловании экспертного решения филиала-бюро №... ФГУ «...» с просьбой отменить данное решение и обязать установить 20% утраты профессиональной трудоспособности
у с т а н о в и л :
Харин П.Е. имеет профессию машинист автомобильного крана и работает по данной профессии в ООО «...» ... района ... области.
___________ года в 7 часов 30 минут с Хариным П.Е. произошел несчастный случай на производстве. Харин П.Е. у автокрана совместно с Ж.В.В. заменял рессору. При снятии рессоры она самортизировала и придавила большой палец правой руки Харину П.Е. В дальнейшем Харину П.Е. ампутировали 1 палец правой кисти на уровне проксимальной фаланги.
Харин П.Е. после получения производственной травмы впервые был освидетельствован в филиале № ... ... по ... области в период с ____________ г. по ____________ г. В результате освидетельствования врачами экспертами было принято решение об установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью с ____________ года сроком на один год с целью проведения реабилитационных мероприятий.
Дата очередного переосвидетельствования установлена Харину П.Е. в ... ... года.
С ___ по _________ года Харин П.Е. прошел повторное переосвидетельствование, ему было отказано в установлении инвалидности (обратный талон филиала-бюро № ... ФГУ «...» от __________ года), так как он справляется с работой по его профессии.
Харин П.Е. считает заключение филиала-бюро № ... ФГУ «...» незаконным, обратился в суд с заявлением об обжаловании экспертного решения филиала-бюро №... ФГУ «... ...» с просьбой отменить данное решение и обязать установить 20% утраты профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании Харин П.Е. настаивает на удовлетворении своего заявления.
Представитель по доверенности ФГУ «...» Е.Н.П. с заявлением Харина П.Э. не согласен. По делу пояснил, что ___________ года экспертами в результате освидетельствования было принято решение об установлении 20% утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью сроком на ... год с целью проведения реабилитационного периода. На очередном переосвидетельствовании с __________ г. по __________ года проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены, так как последствия несчастного случая на производстве не привели к ограничению способности выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии- машинистом автомобильного крана.
Представитель ГУ- ... регионального отделения ... РФ в судебное заседание не явился, прислав отзыв.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление Харина П.Е. удовлетворению не подлежит.
«Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд». (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).
Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 118-ФЗ расширены права страховщика.
Согласно новой редакции статьи 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонду предоставлено право участвовать в освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в новой редакции устанавливает обязанность застрахованного проходить освидетельствование (переосвидетельствование) в учреждении медико-социальной экспертизы по направлению страховщика, в том числе до истечения сроков, установленных учреждениями медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщику предоставлено право обжаловать заключения учреждений медико-социальной экспертизы.
Харин П.Е. реализовал свое право и обжаловал заключение филиала-бюро № ... ФГУ «... ...» в районный суд.
В судебном заседании выяснили, что Харин П.Е. до трудового увечья работал машинистом автомобильного крана и после реабилитационного периода также продолжает работать машинистом автомобильного крана, из чего следует, что последствия несчастного случая на производстве ___________ года не привели к ограничению способности выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии до несчастного случая.
Суд считает, что заключение филиала-бюро № ... ФГУ «...» в отношении Харина П.Е. об отказе в установлении инвалидности, как отмечено в обратном талоне от ___________ года филиала-бюро № ... ФГУ «...» является правомерным.
Суд пришел к убеждению, что нет оснований отменять экспертное решение филиала-бюро №... ФГУ «... ...» и обязать установить 20% утраты профессиональной трудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Харина П.Е. об отмене экспертного решения филиала-бюро №... ФГУ «... ...» и обязать установить 20% утраты профессиональной трудоспособности от ___-________ ______ года о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам ... суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ____________ года.
С У Д Ь Я Г.Ф.БАДЕРДИНОВА