Дело № 2-114/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. им. Бабушкина "___"__________ года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Косточкина В.А.,
при секретаре Красиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лужинского М. М. к ЗАО «...» о переводе права и обязанности покупателя 1/2 доли в гаражном боксе на Лужинского М.М.,
Установил:
Лужинский М.М. обратился в суд с заявлением к ЗАО «...» о переводе права и обязанности покупателя 1/2 доли в гаражном боксе, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ... площадью 140,6 кв. метров, расположенный по адресу: ... область, с. ..., ул. ..., дом № ..., кадастровый номер .... Данный гараж был приобретен по договору купли-продажи "___"__________ года совместно с ЗАО «...», который также является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на гаражный бокс.
В ___ __________ года ЗАО «...» провело торги и свою часть гаражного бокса продало Б. А.В., не поставив в известность Лужинского М.М. о продаже своей части гаражного бокса.
Лужинский М.М. просил перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли в гаражном боксе № ... площадью 140 кв. метров с Б. А.В. на Лужинского М.М.
В судебном заседании Лужинский М.М. и его представитель адвокат Герасимов В.В. на удовлетворении заявления настаивали, ссылаясь на то, что продавец ЗАО «...» не известил Лужинского М.М. о продаже своей части гаражного бокса, чем нарушил преимущественное право Лужинского М.М. на покупку части гаражного бокса.
Ответчик ЗАО «...» в лице конкурсного управляющего В.М.В. исковые требования Лужинского М.М. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо ... по ... области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
3-е лицо Б. А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне рассмотрении.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Заслушав заявителя, его представителя адвоката Герасимова В.В., суд находит требования Лужинского М.М. подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В свидетельстве о государственной регистрации права от "___"__________ года указывается, что Лужинский М.М. имеет 1/2 долю общей долевой собственности гаражного бокса № ..., общей площадью 140, 6 кв. метров, расположенного по адресу: ... область, с. ..., ул. ..., дом № ..., о чем в ... ... ... "___"__________ года сделана запись регистрации.
Лужинский М.М. и его представитель утверждали, что ЗАО «...» обязано было предложить приобрести часть гаража в первую очередь Лужинскому М.М.. ЗАО «...» нарушило право преимущественного права покупки.
Согласиться с утверждениями Лужинского М.М. и его представителя суд не может.
По смыслу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, кроме случая продажи с публичных торгов.
Из этого следует, что преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество (в том числе и долю) тому, кто предложит за нее наивысшую цену по сравнению со стартовой. В то же время собственники могут принять участие в публичных торгах на общих основаниях.
Согласно представленных документов конкурсным управляющим ЗАО «...» было опубликовано сообщение в газете «...» № ... от "___"__________ года и газете «...» от "___"__________ года о предстоящем проведении торгов, на которых был выставлен гаражный бокс № ..., 1/2 доли по адресу: ... область, с. ... ул. ..., д. .... Первоначально торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Повторные торги были назначены на "___"__________ года
Из протокола № ... об итогах аукциона по продаже имущества ЗАО «...» от "___"__________ года видно, что победителем аукциона стал Б. А.В., который приобрел 1/2 долю гаражного бокса за 67563 руб. 40 коп.
Между ЗАО «...» и Б. А.В. "___"__________ года был составлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ....
Поскольку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс Б. А.В. была приобретена при продаже с публичных торгов, преимущественное право покупки в данном случае применено быть не может, заявитель мог участвовать в публичных торгах на общих основаниях с другими покупателями.
Отсюда требования Лужинского М.М. подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Лужинскому М.М. к ЗАО «...» о переводе права и обязанности покупателя 1/2 доли в гаражном боксе, расположенном по адресу: ... область, с. ..., ул. ..., дом № ... с Б. А.В. на Лужинского М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения, которое составлено "___"__________ года.
Судья В.А. Косточкин