Дело № 2-3/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.им. Бабушкина "___"_____20__ года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бадердиновой Г.Ф.
при секретаре Долговской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» к Фоменко Д.А., Папылеву Н.Н., Зубову Г.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля ..... недействительной
установил:
"___"_____20__ года Фоменко Д.А. заключил договор займа №... и получил от ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» по расходному кассовому ордеру №... ..... рублей на приобретение автомобиля ....., который являлся предметом залога.
"___"_____20__ года решением Бабушкинского районного суда взыскано солидарно с Фоменко Д.А. и Ф.Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» ..... рублей и в возврат госпошлины ..... рублей ..... копеек, всего ..... рубля ..... копеек. Часть указанной суммы долга заемщиком погашена. Сумма долга на "___"_____20__ года составляет ..... рубль. Также "___"_____20__ года определением Бабушкинского районного суда наложен арест на имущество Фоменко Д.А., а именно на автомашину ....., ....., ..... г.в., ....., ПТС №..., ....., двигатель №..., № кузова ....., цвет ....., дизель, г.н. ....., и была установлена первоначальная стоимость данного имущества на сумму 170 000 рублей.
"___"_____20__ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фоменко Д.А. Службой судебных приставов по Бабушкинскому району установлено, что автомобиль ....., принадлежащий Фоменко Д.А., был снят с учета с прекращением права собственности и продан Папылеву Н.Н. В дальнейшем Папылев Н.Н. данный автомобиль снял с учета с прекращением права собственности и продал Зубову Г.Б. Автомобиль находится в настоящее время в собственности у Зубова Г.Б.
ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» обратился в суд с исковым заявлением к Фоменко Д.А., Папылеву Н.Н., Зубову Г.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля ..... недействительной.
В судебном заседании "___"_____20__ года представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» Зыков В.Н. настаивал на исковом заявлении.
Ответчик Фоменко Д.А. в судебном заседании иск признал. По делу пояснил, что он брал кредит 450000 рублей, 10 месяцев платил регулярно, потом наступил кризис, ему насчитали пени. Фоменко Д.А. потерял номера на машине и обратился к работнику банку З. с просьбой выдать ПТС. Также Фоменко Д.А. спросил ее, можно ли продать данную машину. З. ответила ему, что можно, так как в залоге у Фоменко другая техника, которую можно продать для погашения долга. Автомашину ..... Фоменко Д.А. снял с учета в ..... году, продал ее Папылеву, а последний уже перепродал Зубову.
"___"_____20__ представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» Зыков В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Папылев Н.Н. в судебное заседание не явился, прислав отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть заявление без его участия, с исковым заявлением не согласен.
Ответчик Зубов Г.Б. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С иском не согласен. В заявлении написал, что при регистрации автомобиля проблем не возникло. Данный автомобиль приобрел ..... году и с этого времени вложил много денежных средств на его ремонт.
Третьи лица, представители МРЭП ОГИБДД по Грязовецкому, Сокольскому и Тотемскому районам, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы, заслушав Фоменко Д.А., суд находит исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» не подлежащим удовлетворению.
"___"_____20__ года Фоменко Д.А. заключил договор займа №... и получил по расходному кассовому ордеру №... ..... рублей.
"___"_____20__ года Фоменко Д.А. снял с учета автомобиль ..... с прекращением прав собственности и продал Папылеву Н.Н.
"___"_____20__ года Папылев Н.Н. поставил на учет автомобиль ....., а "___"_____20__ года снял с учета данный автомобиль с прекращением прав собственности и продал Зубову Г.Б.
Зубов Г.Б. поставил на учет автомобиль "___"_____20__ года, и по настоящее время автомобиль находится в его собственности.
"___"_____20__ года Бабушкинский районный суд вынес решение, которым взыскал солидарно с Фоменко Д.А. и Ф.Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологды» в возмещение долга ..... рублей.
"___"_____20__ года определением Бабушкинского районного суда Вологодской области был наложен арест на имущество должника Фоменко Д.А., в частности на автомобиль ......Фоменко Д.А. "___"_____20__ года снял с учета автомобиль ..... с прекращением прав собственности и продал Папылеву Н.Н.
На дату "___"_____20__ года в отделениях МРЭП не было сведений о залоге и аресте на данный автомобиль. Паспорт транспортного средства у Фоменко Д.А. был подлинный. Сделка купли-продажи автомобиля от Фоменко Д.А. Папылеву Н.Н. не противоречила закону.
Папылев Н.Н. продает автомобиль Зубову Г.Б. "___"_____20__ года. Зубов Г.Б. "___"_____20__ года поставил на учет данный автомобиль. Из пояснений Зубова Г.Б. видно, что "___"_____20__ года он съездил на пост ГИБДД и узнал, не числится ли данный автомобиль в угоне, уплачены ли штрафы.
Суд считает, что Папылев Н.Н. и Зубов Г.Б. являются добросовестными приобретателями.
В соответствии со ст.354 ч.2 ГК РФ «В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства».
Автомашина ..... перешла в собственность другого лица еще в ..... году по вине работника ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда», что установлено в судебном заседании. Договор залога фактически не действовал.
Для погашения задолженности ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» обратился к Фоменко Д.А. и его поручителям в суд и "___"_____20__ года Бабушкинский районный суд взыскал солидарно с Фоменко Д. А. и Ф.Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологды» в возмещение долга ..... рублей.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» к Фоменко Д.А., Папылеву Н.Н., Зубову Г.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля ..... недействительной необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» к Фоменко Д.А., Папылеву Н.Н., Зубову Г.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля ..... недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии мотивированного решения с подачей жалобы через Тотемский районный суд.
С У Д Ь Я Г.Ф.Бадердинова