Дело №____

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                          "___"______20___ года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Линькова Т.А.,

при секретаре Шишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балацкой Н.А. к ООО «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

Установил:

Балацкая Н.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Мостовик» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб., в ходе предварительного судебного заседания исковые требования уточнила просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку ее выдачи в сумме .... руб. и компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Тотемского районного суда от "___"______20___ года ООО «Мостовик» обязано выдать ей трудовую книжку, однако по состоянию на "___"______20___ года трудовую книжку работодатель не выдал, удерживает с "___"______20___ года по "___"______20___ года, размер компенсации за семь месяцев составляет .... руб., расчет произведен на основании данных проверки специалиста №____ по уголовному дела №____, средняя заработная плата рассчитана по данным за ...., ...., .... и .... .... года и составила .... руб.. Отсутствие трудовой книжки лишает ее возможности трудиться, содержать детей. Действиями работодателя ООО «Мостовик» ей причинен моральный ущерб.

В судебном заседании Балацкая Н.А. исковые требования с учетом внесенных в ходе предварительного судебного заседания изменений поддержала, показала, что с "___"______20___ года работала в ООО «Мостовик» в должности ...., затем ..... Приказом от "___"______20___ года была уволена по инициативе работодателя за прогулы с "___"______20___ года, однако "___"______20___ года она оформила заявление об увольнении по собственному желанию. На момент ее увольнения окончательный расчет был произведен, трудовая книжка выдана не была, что не сделано работодателем и до настоящего момента. Поскольку она была не согласна с формулировкой увольнения, то обращалась в Тотемский районный суд с требованиями об изменении формулировки увольнения и обязании работодателя выдачи трудовой книжки, решением Тотемского районного суда от "___"______20___ года ее требования были удовлетворены частично, ООО «Мостовик» был обязан выдать ей трудовую книжку, в части изменения формулировки увольнения требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем решение Тотемского районного суда было обжаловано ею в Вологодский областной суд, кассационным определением было изменено, формулировка увольнения сменена с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию с "___"______20___ года. Однако до момента обращения в суд с данным заявлением работодатель, обязанный выдать трудовую книжку, так ее и не выдал, что лишило ее возможности трудиться, встать на учет в качестве безработной в Центр занятости населения, доказательств, подтверждающих факты отказа в трудоустройстве и факт отказа в постановке на учет в качестве безработной не имеется, так как в Центр занятости она фактически не обращалась, на короткий промежуток времени трудоустроилась к предпринимателю ...., который является ее бывшим супругом, поэтому могла работать у него без наличия трудовой книжки. При рассмотрении ее первого искового заявления работодатель ссылался на то, что трудовой книжки у него нет, и что она находится у нее на руках, так как она имела к ней доступ, однако в ходе судебного разбирательства был доказан факт предъявления трудовой книжки для проверки работникам Пенсионного фонда Российской Федерации. Уведомление о решении вопроса по выдаче трудовой она впервые получила "___"______20___ года, "___"______20___ года приходила в офис ООО «Мостовик», кадрового работника не было, ее просили подождать, объяснили, что трудовая книжка представляет собой дубликат только с записями произведенными в ООО «Мостовик», так как прежние записи работодателем не восстановлены, то она отказывается ее получать, позднее от ООО «Мостовик» поступало письмо с просьбой предоставить список организаций, в которых она ранее работала. Наличие у нее на руках дубликата трудовой книжки с записями, произведенными в ООО «Мостовик» не лишает ее возможности трудоустроиться. При обысках, проводимых по ее местам жительства, трудовая книжка не была изъята. Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен ею на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, расчет средней заработной платы произведен за три полных года с .... по .... включительно и .... .... года, задержка выдачи трудовой составила .... месяцев с "___"______20___ года по "___"______20___ года, расчет произведен по примерным имеющимся на момент составления данным. Так как работодатель до сих пор трудовую книжку не выдал, то просит повторно обязать ООО «Мостовик» выдать ей трудовую книжку. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в .... руб., что загладит причиненные нравственные страдания, которые заключались в лишении возможности трудиться, надлежаще содержать семью, вовремя платить кредиты. Постоянные переживания по указанным выше проблемам провоцировали приступы артериальной гипертонии, в ноябре .... года с указанным заболеванием проходила лечение, в настоящее время необходимо обследование у специалистов областного уровня. Артериальной гипертонией она страдала и ранее, но переживания подтолкнули к развитию заболевания.

Представитель ответчика ООО «Мостовик» по доверенности Блинова Г.А. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, по обязанию ООО «Мостовик» выдать трудовую книжку производство по делу прекратить, так как данные требования между теми же сторонами рассмотрены судом "___"______20___ года, их повторное рассмотрение законодательством не допускается. По существу спора показала, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет, в случае, если день прекращения трудового договора не совпадает с днем увольнения, а также в связи с отказом работника получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику. При этом под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения по вине работодателя, ненаправление уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, невыдача трудовой книжки работнику после его увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения, отказ выдачи дубликата трудовой книжки, когда выдача дубликата предусмотрена законом. Приказом №____ от "___"______20___ года Балацкая Н.А. уволена за прогулы на основании п.а ч.6 ст.81 ТК РФ с "___"______20___ года, то есть последним рабочим днем. По уведомлению Балацкой Н.А. было сообщено, что она уволена с "___"______20___ "___"______20___ года за прогулы и предложено явиться в ООО «Мостовик» для ознакомления с приказом об увольнении, а также предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи. Уведомление Балацкая Н.А. получила "___"______20___ года, что отражено в решении Тотемского районного суда от "___"______20___ года, следовательно работодатель уведомил работника о трудовой книжке, тем самым снял с себя ответственность за ее несвоевременную выдачу. Решением Тотемского районного суда от "___"______20___ года ООО «Мостовик» обязано выдать Балацкой Н.А. трудовую книжку, в мотивировочной части решения суда значится, что возможна выдача дубликата, так как в ходе судебного разбирательства "___"______20___ года не представилось возможным установить нахождение подлинника трудовой книжки, ООО «Мостовик» по прежнему считает, что трудовая книжка умышленно изъята Балацкой Н.А., так как стоял вопрос об увольнении ее по негативному основанию, а также в связи с тем, что она имела доступ к кадровой документации, так как на нее по приказу от "___"______20___ года №____ были возложены обязанности за совмещение должности начальника отдела кадров с доплатой .... от тарифной ставки. Трудовые книжки хранились в сейфе, находящемся в бухгалтерии. При обыске, проведенном у Балацкой Н.А. в рамках расследования уголовного дела, у нее изъята копия трудовой книжки с записями в ООО «Мостовик». После изменения решения Тотемского районного суда кассационным определением Вологодского областного суда от "___"______20___ года был издан приказ №____ от "___"______20___ года об изменении Балацкой Н.А. формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в ее трудовую книжку. "___"______20___ года Балацкой Н.А. было вновь направлено уведомление о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки. "___"______20___ года Балацкая Н.А. отказалась получить трудовую книжку, так как в дубликате отсутствовали записи о прежних местах ее работы. После предварительного судебного заседания Балацкой Н.А. предлагалось пройти в офис «Мостовик» и получить дубликат трудовой книжки, однако она этого не сделала до настоящего времени, что следует рассматривать как уклонение Балацкой Н.А. от получения трудовой книжки с целью получения от работодателя возмещения ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки. Получение дубликата трудовой книжки не препятствует новому трудоустройству и восстановлению записей в трудовой книжке. "___"______20___ года Балацкой Н.А. направлялось предложение предоставить сведения от организаций, в которых она ранее работала, для восстановления записей в трудовой книжке, список организаций не предоставлен. При изложенных фактах вины работодателя не усматривается, следовательно, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки взысканию с ООО «Мостовик» не подлежит. Балацкая Н.А. не доказала факт причинения ей ООО «Мостовик» нравственных страданий, то есть морального вреда, артериальная гипертония возникла у нее не в связи с изложенными ею фактами, заболевание развилось ранее, провоцировать его могли иные, не связанные с рассматриваемым спором факты, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как вина работодателя не доказана. Вопрос о выдаче Балацкой Н.А. трудовой книжки или ее дубликата был предметом рассмотрения "___"______20___ года, по данному вопросу вынесено решение по существу, поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Балацкая Н.А. сама уклоняется от получения трудовой книжки, поэтому риск негативных последствий ложится на нее, она не пыталась трудоустроиться с момента увольнения или встать на учет в качестве безработной, доказательств этому не представлено. Со стороны ООО «Мостовик» приняты все возможные меры к защите трудовых прав работника Балацкой Н.А., помимо письменных уведомлений Балацкой Н.А. осуществлялись телефонные звонки. По запросам суда произведен расчет средней заработной платы Балацкой Н.А. в порядке ст.139 ТК РФ, средняя заработная плата составила .... руб. .... коп., за требуемый Балацкой Н.А. период с "___"______20___ года по "___"______20___ года компенсация составит .... руб. .... коп., а не .... руб., как рассчитано истицей.

Свидетель Г.А.А.. показал, что после увольнения Балацкой Н.А. сразу предлагали ознакомиться с материалами и выдать ей трудовую книжку, искали Балацкую Н.А., звонили ей. На предприятии помимо бухгалтерской работы Балацкая Н.А. занималась кадровыми вопросами. Работодатель не лишал возможности Балацкую Н.А. трудиться, готов был сразу выдать дубликат трудовой книжки, так как нахождение подлинника трудовой книжки не установлено. С .... по .... года Балацкая Н.А. не желает забирать трудовую книжку.

Свидетель Е.Е.П. показала, что на предприятии ООО «Мостовик» работает с "___"______20___ года, ей было поручено позвонить Балацкой Н.А., предложить забрать трудовую книжку, она осуществляла звонки на сотовый и стационарный телефон, но дозвониться до Балацкой Н.А. не смогла, на звонки никто не отвечал. "___"______20___ года Балацкая Н.А. приходила в офис ООО «Мостовик», она просила ее пять минут подождать кадрового работника, чтобы забрать трудовую книжку, пояснила, что Балацкой Н.А. будет выдан дубликат трудовой книжки с записями, произведенными в ООО «Мостовик», однако Балацкая Н.А. ждать не стала, от получения дубликата трудовой книжки отказалась, о чем ею совместно с С.А.В. был составлен акт об отказе от получения трудовой книжки. В настоящее время трудовая книжка находится на предприятии, Балацкой Н.А. направляются письма с просьбами о ее получении, предоставлении списка прежних мест работы. Балацкая Н.А. "___"______20___ года получала окончательный расчет, вопрос о трудовой книжке не ставила.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что требования Балацкой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом следует учитывать, что виновным противоправным считается такое поведение стороны трудового договора, которое нарушает императивные нормы трудового законодательства либо нормы, содержащиеся в коллективных трудовых соглашениях иных локальных нормативных актах, а также условия трудового договора. Правомерные действия сторон трудового договора не могут влечь материальную ответственность.

Также следует учитывать, что между виновными действиями и их результатом должна иметься причинно-следственная связь, то есть негативный результат виновного действия или бездействия.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает только при наличии вины, при этом она может быть как умышленной так и по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что Балацкая Н.А. на основании приказа №____ от "___"______20___ года принята на работу в качестве бухгалтера в ООО «Мостовик» с "___"______20___ года.

Приказом №____ от "___"______20___ года на Балацкую Н.А. возложены обязанности за совмещение должности начальника отдела кадров с доплатой .... от тарифной ставки.

Приказом №____ от "___"______20___ года Балацкая Н.А. уволена в связи с неоднократным совершением прогула без уважительных причин на основании ст.81 ч.6 п.А ТК РФ с "___"______20___ года, с приказом ознакомлена "___"______20___ года, указала, что не согласна с ним.

"___"______20___ года Балацкой Н.А. оформлено заявление на увольнение по собственному желанию.

Согласно уведомления Балацкой Н.А. сообщалось, что она уволена с "___"______20___ года по ст.81 ч.6 п.А ТК РФ, и ей необходимо прибыть в офис ООО «Мостовик» для ознакомления с приказом об увольнении, также предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи. Уведомление получено Балацкой Н.А. "___"______20___ года. С указанного времени Балацкой Н.А. трудовая книжка не предоставлялась, заявление о выдаче дубликата не оформлялось.

Не согласившись с формулировкой увольнения, Балацкая Н.А. направила исковое заявление в Тотемский районный суд с требованиями об изменении формулировки увольнения и обязании ООО «Мостовик» выдачи ей трудовой книжки.

Решением Тотемского районного суда от "___"______20___ года требования Балацкой Н.А. удовлетворены частично, ООО «Мостовик» обязано выдать трудовую книжку Балацкой Н.А., при этом в мотивировочной части решения суда указано, что предприятие обязано выдать трудовую книжку или ее дубликат, так как место нахождение трудовой книжки не установлено, работодатель ссылался и в настоящее время ссылается на доступ Балацкой Н.А. к документам кадрового характера в связи с возложением на ее совмещения по должности начальника отдела кадров.

Кассационным определением Вологодского областного суда от "___"______20___ года решение Тотемского районного суда от "___"______20___ года отменено в части, признано увольнение Балацкой Н.А. по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, формулировка увольнения изменена на ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на "___"______20___ года.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ООО «Мостовик» не присутствовал.

Копия кассационного определения направлена сторонам Тотемским районным судом "___"______20___ года.

Приказом №____ от "___"______20___ года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда изменена формулировка увольнения Балацкой Н.А. по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, датой увольнения считается "___"______20___ года. Начальнику отдела кадров С.А.В. поручено внести соответствующие записи в трудовую книжку Балацкой Н.А.

Письмом от "___"______20___ года №____ Балацкая Н.А. приглашалась в ООО «Мостовик» для внесения записи в трудовую книжку на основании решения суда от "___"______20___ года.

Письмо получено Балацкой Н.А. "___"______20___ года, в ООО «Мостовик» она прибыла "___"______20___ года, от получения трудовой книжки отказалась, о чем составлен акт №____ от "___"______20___ года.

По состоянию на "___"______20___ года средняя заработная плата Балацкой Н.А. составила .... руб. .... коп., расчет составлен на основании справок о доходах физического лица за .... год (с марта по декабрь) и .... года (с января по февраль включительно).

За период с "___"______20___ года по "___"______20___ года требуемая Балацкой Н.А. компенсация составит .... руб. .... коп., а не .... руб., как заявлено истцом.

Однако, суд приходит к выводу о том, что указанная компенсация взысканию с ООО «Мостовик» в пользу Балацкой Н.А. не подлежит, так как в действиях работодателя судом не усматривается вины в задержке выдачи трудовой книжки, а следовательно, ООО «Мостовик» не может нести материальную ответственность перед бывшим работником Балацкой Н.А. по данному основанию.

Судом установлено, что изначально Балацкая Н.А. была уволена по негативному основанию по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказ об увольнении был издан "___"______20___ года, увольнение указано с "___"______20___ года, следовательно, последний рабочий день Балацкой Н.А. не совпадал с днем увольнения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалах дела представлено уведомление Балацкой Н.А. о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и предъявления трудовой книжки для внесения записи, уведомление получено Балацкой Н.А. "___"______20___ года.

В ходе судебного разбирательства "___"______20___ года установлено отсутствие подлинника трудовой книжки Балацкой Н.А., при этом каждая из сторон ссылалась на нахождение трудовой книжки у противоположной, в связи с этим в мотивировочной части решения суда отражена выдача Балацкой Н.А. дубликата трудовой книжки.

Указанное решение суда вступило в законную силу "___"______20___ года по результатам рассмотрения его в кассационной инстанции.

Приказом от "___"______20___ года №____ по ООО «Мостовик» Балацкой Н.А. изменена формулировка увольнения, начальнику отдела кадров С.Н.А. поручено внести записи в трудовую книжку.

Указанные факты свидетельствуют о том, что решить вопрос о выдаче трудовой книжки работодатель был готов "___"______20___ года, на тот момент при формулировке увольнения - за прогулы (п.п.А ч.6 ст.81 ТК) освобождался от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Формулировка увольнения Балацкой Н.А. была изменена определением кассационной инстанции Вологодского областного суда от "___"______20___ года, при кассационном рассмотрении гражданского дела представитель ООО «Мостовик» участия не принимал, определение в ООО «Мостовик» направлено "___"______20___ года, поэтому за период с "___"______20___ года по "___"______20___ года оснований ко взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Также суд не установил факта задержки выдачи дубликата трудовой книжки Балацкой Н.А. с момента направления кассационного определения "___"______20___ года до обращения ее в суд "___"______20___ года, которое привело к нарушению трудовых прав истицы и лишило ее возможности трудиться в соответствии с нормами трудового законодательства.

Ссылаясь на невозможность трудоустройства и постановки на учет в качестве безработной в Центр занятости населения при отсутствии трудовой книжки Балацкая Н.А. не привела достоверных доказательств этим обстоятельствам, не привела конкретные факты возможности трудоустройства и постановки на учет в качестве безработной, при этом сама пояснила, что в Центр занятости населения не обращалась, при отсутствии трудовой книжки начинала работать у ИП ...., являющегося ее бывшим мужем, поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Балацкая Н.А. не заинтересована в получении трудовой книжки, ее дубликата, не принимала попыток трудоустройств. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом №____ от "___"______20___ года об отказе Балацкой Н.А. от получения трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Мостовик» отсутствует вина по задержке выдачи Балацкой Н.А. трудовой книжки, Балацкая Н.А. не была лишена возможности трудиться, с момента вступления решения суда в законную силу к работодателю за трудовой книжкой не обратилась, в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения также не обращалась.

Кроме того, следует учесть, что компенсации подлежит не формальная задержка выдачи трудовой книжки, а незаконное лишение возможности трудиться с соблюдением норм ТК РФ и условий трудового договора у определенного работодателя и неполучение в результате этого заработка.

Суду Балацкой Н.А. указанных доказательств не представлено, ее требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки предусмотрен п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "___"______20___ года №____ «О трудовых книжках».

Согласно указанному пункту лицо, утратившее трудовую книжку, обязано незамедлительно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи заявления.

Судья приходит к выводу о том, что в настоящем случае работодателю ООО «Мостовик» необходимо было известить Балацкую Н.А. о получении трудовой книжки по истечению .... дней с момента получения копии кассационного определения Вологодского областного суда от "___"______20___ года, указанных уведомлений суду не представлено.

В соответствии с разделом VI Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей обязанность по хранению трудовой книжки работника возложена на работодателя.

Учитывая, что в настоящем случае работодателем утрачен подлинник трудовой книжки Балацкой Н.А., а обязанность по ее сохранности возложена на ООО «Мостовик», то полагается возможным указанные нарушения норм, регулирующие трудовые отношения, возместить Балацкой Н.А. компенсацией морального вреда.

Заявленную сумму в размере .... руб. судья признает завышенной и снижает ее до .... руб.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда "___"______20___ года был вопрос о выдаче Балацкой Н.А. трудовой книжки, то в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Балацкой Н.А. к ООО «Мостовик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мостовик» в пользу Балацкой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме .... (....) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Производство по делу в части обязания ООО «Мостовик» выдать трудовую книжку прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья               Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2011 года.

Судья              Т.А. Линькова