№12-4/2010 г.
Мировой судья по судебному участку № 43 .
Р Е Ш Е Н И Е
с.им.Бабушкина ___________ 2010 г.
Судья Бабушкинского районного суда Вологодской области Бадердинова Г.Ф.,
рассмотрев жалобу представителя по доверенности Проскуриной В.Г. в интересах Ерегина С.А. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку № 43 от "__"_________"_____ года о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с лишением прав управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 7 месяцев
У С ТАНОВ И Л А:
"__"_________"_____ года на Ерегина С.А. был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Административный материал на Ерегина С.А.направлен на рассмотрение мировому судье по судебному участку № 43 ... области.
"__"_________"_____ года мировой судья по судебному участку № 43 ... области Пожилов А.И. вынес постановление, которым Ерегин С.А. привлечен к административной ответственности пост.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Представитель по доверенности Проскурина В.Г. считает постановление незаконным, обратилась в районный суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
"__"_________"_____ года представитель по доверенности Проскурина В.Г. подала в суд дополнение к жалобе на постановление мирового судьи по С/У 43 от "__"_________"_____ года, где указывает процессуальное нарушение, что жалоба от мирового судьи выслана с нарушением срока.
В судебном заседании представитель по доверенности Проскурина В.Г. поддерживает свою жалобу. По делу пояснила, что Ерегин С.А. не был надлежаще извещен о дне слушания дела. Направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от "__"_________"_____ года составлен в отсутствии понятых, они вписаны в протокол позднее. Указанные лица не допрошены в судебном заседании для устранения сомнений. Понятые предупреждены по ст.307 УК РФ. Ерегину С.А. не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Транспортное средство не было поставлено на штраф стоянку. Ерегин С.А. был допущен к управлению транспортным средством.
Представитель по доверенности ОВД по ... району Сагачка Е.П. с жалобой не согласна. По делу пояснила, что Ерегин С.А. был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела. Судебную повестку он получал. Он проконсультирован, чтобы уйти от административной ответственности. Ерегин С.А. был остановлен для проверки документов. От него исходил запах спиртного. Ерегина С.А. освидетельствовали на состояние опьянение алкотектором. Не доверив прибору «Алкотектор», Ерегин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Факт алкогольного опьянения Ерегина С.А. подтвержден медицинским освидетельствованием. Транспортное средство по просьбе Ерегина С.А. сотрудник милиции доставил по месту жительства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя по доверенности Проскурину В.Г., представителя по доверенности ОВД по ... району Сагачка Е.П., суд считает, что жалоба представителя по доверенности Проскуриной В.Г. удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя по доверенности Проскуриной В.Г. суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Постановление мирового судьи вынесено "__"_________"_____ года. А представитель по доверенности Проскурина В.Г. в своей жалобе и в дополнении к жалобе пишет: « жалоба на постановление мирового судьи по судебному участку № 43 от "__"_________"_____ года».
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что Ерегин С.А. был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей. Судебная повестка получена. Ерегин С.А. проживает по адресу: с. ..., улица ..., дом ... вместе с родителями.
Факт алкогольного опьянения зафиксирован прибором «алкотектор» и актом медицинского освидетельствования № 38 от "__"_________"_____ года.
Статья 51 Конституции РФ Ерегину С.А. разъяснена, о чем имеется запись и подпись в протоколе об административном правонарушении от "__"_________"_____ года.
В соответствии с экспертным исследованием по исследованию подписи от "__"_________"_____ года в строке «Получил» подпись выполнена не Ерегиным С.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что не было необходимости проводить данное исследование, так как сам Ерегин С.А. всеми способами устранился получать судебную повестку как от мирового судьи, так и из федерального суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что Ерегин С.А. умышленно тянул время, делая вид, что не извещен о дне слушания дела мировым судьей, тем самым, пытаясь уйти от ответственности.
Аналогичная ситуация подтвердилась и в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в этом способствовала и представитель по доверенности Проскурина В.Г.
В судебном заседании "__"_________"_____ года, назначенном на 10 часов, она просила дело рассмотреть в его отсутствие и заверила суд, что, как представитель Ерегина С.А., ответит на все вопросы суда. Дело было отложено слушанием на "__"_________"_____ г. 16 часов, судебную повестку получила его мать.
"__"_________"_____ г. в 16 часов Ерегин С.А. не явился на рассмотрение дела. Дело слушанием было отложено на "__"_________"_____ г. 12 часов. Не явились: ни Ерегин С.А., ни Проскурина В.Г., хотя оба были извещены. Проскурина В.Г.- по телефону, к Ерегину С.А. ездил судебный пристав по ОУПДС ОСП по ... району, родители были дома, мать отказалась от получения повестки. С "__"_________"_____ года дело перенесено слушанием на "__"_________"_____ года с 16 часов. Вновь были надлежаще извещены Ерегин С.А. и его представитель о дне слушания дела на "__"_________"_____ года, 16 часов.
В судебном заседании "__"_________"_____ года представитель по доверенности Проскурина В.Г. настаивала на явке Ерегина С.А.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ерегина С.А.
Устранить все сомнения, которые изложены в жалобе представителя по доверенности Проскуриной В.Г. суд не имеет возможности, так как Ерегин С.А. в суд не является умышленно, а в жалобе отражено то, что сказал, Ерегин С.А. своему представителю.
Понятые при составлении протоколов присутствовали, их подписи имеются, адреса указаны. Объяснения с понятых взяты. Об ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, что не является существенным нарушением.
Доводы представителя по доверенности Проскуриной В.Г., что понятые вписаны в протокол позднее, надуманы.
Дополнение к жалобе на постановление мирового судьи представителя по доверенности Проскуриной В.Г. судом апелляционной инстанции рассмотрено, процессуальное нарушение допущено в мировом суде при отправке дела в Бабушкинский районный суд, а не при рассмотрении административного материала о привлечении к административной ответственности Ерегина С.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировой суд будет информирован судом апелляционной инстанции впредь не допускать подобных нарушений.
Санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает только лишение прав управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья объективно и всесторонне исследовал материалы дела, назначил наказание в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 КоАП РФ
РЕШИЛА:
постановление от "__"_________"_____ года мирового судьи по судебному № 43 ... области о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев Ерегина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Проскуриной В.Г.- без удовлетворения. Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Г.Ф. Бадердинова