Мировой судья Вологодской области дело № 12-18/2011
по судебному участку № 43
Пожилов А.И. (дело №5-310/2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им. Бабушкина "___"_______20___ года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,
с участием защитника Секушина В.А., предоставившего удостоверение №... от "___"_______20___ г., ордер №... от "___"_______20___ г.,
при секретаре Шишкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нормаматова Н.Р., "___"______19___ г.р., уроженца респ. ...., временно зарегистрированного по адресу с....., ул. ...., д. .... кв. ...., работающего рабочим у ИП ...., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20___ года о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20___ года Нормаматов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Нормаматов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а административный материал направить для рассмотрения по месту постоянного жительства в Узбекистан.
В судебном заседании Нормаматов Н.Р. жалобу поддержал и показал, что говорил мировому судье о направлении материала в Узбекистан, что будет подавать ходатайство о рассмотрении дела с участием адвоката, письменного ходатайства не писал. Вину признал.
Защитник Нормаматова Н.Р. по ордеру №... от "___"_______20___ г. Секушин В.А. требования апелляционной жалобы Нормаматова поддержал и пояснил, что Нормаматов перед судебным заседание у мирового судьи к нему обращался, считает, что тот заявлял ходатайство о привлечении защитника, письменного ходатайства не заявлял. Считает, что право на защиту нарушено. Также имеются ошибки в написании имени и отчества в административных протоколах.
Представитель ОГИБДД ОВД по .... району по доверенности В.Н.И. просит жалобу Нормаматова Н.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Показал, что нет письменного ходатайства о привлечении защитника, доказательств этому не имеется. Имеются ошибки в записи имени в протоколах, имя писалось с водительского удостоверения, оно заполнено на иностранном языке, перевода не было. В данном судебном заседании неточности устранены.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "___"_______20___ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "___"_______20___ г., протоколом об административном правонарушении №... от "___"_______20___ г., объяснениями свидетелей Л.Д.А. и К.А.М., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по .... району Ш.А.А., что Нормаматов Н.Р. "___"_______20___ года в 22 часов 25 минут в с..... допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нормаматовым Н.Р. было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту постоянного места жительства, в Узбекистан.
Мировым судьей данное ходатайство отклонено.
В силу ст. 1.8 КоАП РФ ч. 1. Лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 с. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку со стороны Нормаматова усматривается недобросовестность пользования своими процессуальными правами, как попытка уйти от ответственности, затянув процесс принятия решения по материалу.
Согласно ответа Территориального пункта в .... районе Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области №... от "___"_______20___. (л.д.15) Нормаматов Н.Р. зарегистрирован временно на территории .... района по адресу: с....., ул. .... д..... кв...... Срок пребывания до "___"_______20___ года.
Также суд считает несостоятельным довод Нормаматова Н.Р. о рассмотрении дела в отсутствие защитника. Нормаматову Н.Р. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться юридической помощью защитника. В судебном заседании у мирового судьи Нормаматов Н.Р. данным правом не воспользовался. Письменного ходатайства в материалах дела не имеется, заявление Нормаматова является голословным. Закон предусматривает право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника, а не обязанность суда предоставлять защитника.
Ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в написании имени и отчества лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, суд считает несущественными, они были устранены в судебном заседании. Данные ошибки возникли в связи с их переводом на русский язык, т.к. водительское удостоверение оформлено на иностранном языке.
В судебном заседании "___"_______20___ года Нормаматов Н.Р. признал факт совершения правонарушения, что было признано мировым судьей, как смягчающее обстоятельство.
К отягчающим ответственность обстоятельствам судей отнесен признак повторности.
Мировой судья на основании имеющихся данных, правомерно рассмотрел дело в отношении Нормаматова Н.Р., верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий Нормаматова Н.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены и изменения постановления не имеется, поскольку административное правонарушение нашло свое подтверждение, Нормаматов Н.Р. обоснованно признан виновным в его совершении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая, что административное наказание назначено Нормаматову Н.Р. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20___ г.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20___ года в отношении Нормаматова Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нормаматова Н.Р. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Новгородов