Мировой судья Вологодской области дело № 12-22/2011
по судебному участку № 43
Пожилов А.И. (дело №5-343/2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им. Бабушкина "___"_____20___ года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,
при секретаре Шишкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровкиной А.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_____20___ года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 1.4 ЗАП Вологодской области в виде штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_____20___ года Коровкина А.Г. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее ЗАП ВО) - нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан. Назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Коровкина А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, освободить от наказания. В обоснование указывается, что имеются нарушения со стороны хозяина кроликов, Ш.А.В., по их содержанию. В материалах дела нет доказательств того, что это именно собака Коровкиной задушила этих кроликов, экспертиза не проводилась.
В судебном заседании Коровкина А.Г. на удовлетворении жалобы настаивала, по делу пояснила, что собака живет у неё 9 лет, никогда никого не кусала. Она также держит кроликов и куриц, собака их не трогает. Другие соседи говорят, что их собака не могла задушить кроликов Ш.. «...» постоянно бегает с детьми с её дочерью и дочерью Ш.. В тот день дети прибегали на 10 минут переодеться. За это время собака не могла вытащить кроликов и задушить. Собака сама размером с кролика.
Потерпевший Ш.А.В. с жалобой Коровкиной А.Г. не согласен, по делу пояснил, что кроликов задушила собака Коровкиных. "___"_____20___ г. в пятом часу жена сказала, что «...» ест их кроликов, он вышел и отогнал собаку. Один кролик был мертв, другой еще живой, он его добивал. Собака сидела на еще живом кролике, других собак не было. На снегу было немного крови. Супруга позвонила соседке, та пришла. Вопросов, чья собака задушила не возникало, был вопрос о плохих клетках. Ранее «...» никого не кусал, животных не трогал. Коровкина А.Г. хотела вернуть ему своих кроликов после произошедшего.
Свидетель Ш.Н.А. пояснила, что она является женой потерпевшего. Она вышла на крыльцо и увидела, что кролики лежали у клеток, собака Коровкиных сидела рядом. Клетки были низко от земли, плохо закрыты. Задушить кроликов могли другие собаки. Возможно, «...» прибежал потом, может, отогнал других собак. Никто не видел, что собака Коровкиных задушила их кроликов. Считает, что виноват муж, т.к. кролики не охранялись. «...» постоянно бегает у них, она его подкармливает. Собака была бы в крови, а когда муж отогнал «...», тот был чистый. Ранее «...» никогда не кусался, никого не трогал, животных тоже. Она видела, что другая чужая собака вытаскивала из клетки их третьего кролика. Собака у Коровкиных сама размером с кролика и не могла порвать решетку и вытащить из клетки двух кроликов.
Заслушав участников, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1.4 ЗАП ВО - нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении ... от "___"_____20___ года видно, что "___"_____20___ года в ... час. в с.... на ул. ... д.... собака, принадлежащая Коровкиной А.Г., задушила двух кроликов, принадлежащих Ш.А.В., чем причинила последнему материальный ущерб - ... руб.
В своих объяснениях Коровкина А.Г. не оспаривает, что является владельцем собаки черно-бело-рыжего окраса породы дворняжка по кличке «...», что отражено в ее объяснениях. Считает, что её собака не могла задушить кроликов, никто не видел, что именно её собака их душила. Ш.А.В. сразу ошкурил их, поэтому причину гибели не доказать. Ей погибших кроликов не показывал.
Потерпевший Ш.А.В. в своих показаниях пояснил, что отгонял от кроликов собаку Коровкиных, которую он хорошо знает, поскольку Коровкины его соседи. Ранее «...» никого не трогал, других собак не было, считает, что это собака Коровкиных задушила его кроликов.
Мировой судья на основании имеющихся данных, рассмотрел дело в отношении Коровкиной А.Г., установил обстоятельства дела, дал правовую оценку действий Коровкиной А.Г., вынес вышеуказанное постановление.
Суд считает, что в судебном заседании не представлено объективных доказательств, что именно собака, принадлежащая Коровкиной А.Г., задушила кроликов, принадлежащих Ш.А.В. Потерпевший сразу ошкурил кроликов, не показав их хозяйке собаки. Вывод о причине гибели кроликов сделан только на основании показаний Ш.А.В. Провести полную проверку не представилось возможным, т.к. в момент опроса очевидцев и хозяйки собаки участковым, кролики были уже разделаны. В то же время, свидетель Ш.Н.А. пояснила, что видела собаку Коровкиной рядом с кроликами, крови на собаке не было, а Ш.А.В. пояснял, что было немного крови на снегу. Свидетель обвиняет своего мужа в ненадлежащем содержании кроликов и места их содержания, считает, что кроликов могла задушить любая другая собака, а собака, принадлежащая Коровкиной не могла этого сделать, т.к. сама размером с кролика, все время бегает у них с детьми, она ее подкармливает, «...» никогда никого не кусал, в том числе не трогал и животных. Она видела, как чужая собака залезала в клетку с кроликом.
При таких обстоятельствах, суд считает Постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью наличия в действиях Коровкиной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.4 ч.2 ЗАП ВО.
Руководствуясь ст. 24.5 п.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Апелляционную жалобу Коровкиной А.Г. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_____20___ года в отношении Коровкиной А.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Коровкиной А.Г. состава административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Новгородов