Мировой судья Вологодской области дело № 12-23/2011
по судебному участку № 43
Пожилов А.И. (дело №5-248/2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им. Бабушкина "___"____20__ года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,
при секретаре Долговской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поспелова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ года Поспелов С.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ). Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
Не согласившись с принятым решением, Поспелов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает. Считает, что взыскание наложенное на него необоснованно и материал рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом не дана оценка ряду доказательств, представленных стороной защиты, а именно: показаниям свидетеля Ш.Т.А., понятых Ч.Г.В. и Р.В.Н., справке о неисправности автомобиля, выданной ИП Р. Факту того, что показания работников ГИБДД, полученные в суде, путанные и существенно различаются с ранее изложенными в рапортах. Текст рапортов имеет ряд исправлений и подчисток, вместе с тем указывают на то, что в якобы имевший место момент направления его на медицинское освидетельствование, он находился в ином месте. При этом направление на освидетельствование сопровождалось с применением в отношении его спецсредств, наручников и физической силы. Просит при вынесении решения взять за основу его показания.
В судебное заседание Поспелов С.В. не явился, повестка, направленная по указанному им адресу, возвратилась с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Учитывая, что во всех материалах дела указан один и тот же адрес места жительства, суд считает Поспелова С.В. надлежаще извещенным и рассматривает жалобу в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по ... району инспектор группы ДПС С.Е.П. по доверенности с требованиями жалобы не согласилась, пояснила, что вина Поспелова С.В. в совершении правонарушения имеется, так как он отказался пройти освидетельствование, доводы жалобы направлены на то, чтобы уйти от ответственности. Справка СТО была дана также позже, с той же целью, чтобы избежать ответственности Поспеловым. Ранее Поспелов неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. ИДПС материал составлен законно и обоснованно.
Заслушав представителя ОГИБДД ОВД по ... району, исследовав жалобу Поспелова С.В. и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что на Поспелова С.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от "___"____20__ г., согласно которому он отстранен от управления автомашиной ... гос. номер ... ... регион на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ... час.... мин. (л.д. ...).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от "___"____20__ г. установлено, что основанием для направления Поспелова С.В. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушенная речь (л.д. ...). Протокол составлен в "___"____20__ час."___"____20__ мин. Поспелов С.В. согласно протоколу направлялся для прохождения медицинского освидетельствования "___"____20__ года в ... час. ... мин.
С данным протоколом Поспелов С.В. был не согласен, о чем имеется его собственноручная надпись «не согласен» и личная подпись.
По протоколу об административном правонарушении ... от "___"____20__ года, составленному в ... час. ... мин., видно, что Поспелов С.В. в ... час.... мин. "___"____20__ года на ул. ... д.... с.... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поспелов С.В. отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100».
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27.12 КРФ о АП (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
Пунктами 4, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от "___"____20__ г. №..., установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от "___"____20__ г. имеются подписи понятых Р.В.Н. и Ч.Г.В.
Понятая Ч.Г.В. в своем объяснении подтвердила, что Поспелов С.В. был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100.
Понятой Р.В.Н. в своем объяснении подтвердил, что Поспелов С.В. "___"____20__ года был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В объяснении собственноручно расписался.
Понятым были разъяснены их права, и они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем проставили свои личные подписи.
В действиях сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по ... району нарушений при составлении административных материалов не выявлено.
Мировой судья на основании имеющихся данных, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий Поспелова С. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены и изменения постановления не имеется, поскольку административное правонарушение нашло свое подтверждение, Поспелов С.В. обоснованно признан виновным в его совершении.
Учитывая, что административное наказание назначено Поспелову С.В. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КРФ о АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ г.
Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ судья,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ года в отношении Поспелова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова С.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Новгородов