Мировой судья Вологодской области дело № 12-27/2011
по судебному участку № 43
Пожилов А.И. (дело №5-309/2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им. Бабушкина "___"____20___ года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,
при секретаре Шишкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Секушина В.А. в интересах Поповского П.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20___ года о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Поповский П.В. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20___ года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат Секушин В.А., действуя в интересах Поповского П.В. принес жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что оснований для составления протокола по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ у сотрудников ОВД не было, поскольку Поповский не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения "___"____20___ года и именно поэтому отказался от прохождения освидетельствования. Автомашиной не управлял, ДТП не совершал.
В судебном заседании Поповский П.В., ознакомленный с правами по ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал и показал, что он ехал с работы, его занесло, багажник оказался на бровке. Получилось из-за проблем с колесом. В процессе ремонта он выпил, т.к. было холодно. Через ... час подъехал наряд ДПС, посмотрели, развернулись, отъехали, встали в ... м. Через ... минут подъехал второй экипаж и стал составлять материал. У его машины повреждены оба бампера. Давая показания на месте, волновался. Не было смысла проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, т.к. не отрицал, что употреблял спиртное.
Адвокат Секушин В.А. просил жалобу удовлетворить, пояснил, что считает, что ДТП не было, поэтому не было оснований для составления материала. Данный материал в дежурной части ОВД не зарегистрирован.
Представитель ОГИБДД ОВД по ... району по доверенности С.Е.П., с жалобой адвоката Секушина В.А. в интересах Поповского П.В. не согласна, считает, что нарушений в действиях сотрудников ОВД не имеется, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. ДТП произошло на глазах наряда ДПС. С материалами Поповский П.В. был согласен, пояснял, что употреблял спиртное вчера, что после ДТП не говорил.
Свидетель Х.С.В. показал, что находился на маршруте патрулирования. Проезжая мимо отворотки на д. ..., увидел, что что-то мелькнуло в ...-... метрах. Они развернулись и подъехали. Увидели лежащую на левом боку автомашину. Из нее вылез и находился один у машины Поповский с признаками алкогольного опьянения. Они вызвали второй наряд ДПС, работавший на этом маршруте, передали ему. Поповский не говорил, что употреблял спиртное после ДТП, пояснил, что кого не ждал, так это сотрудников ГИБДД, предлагал договориться без оформления.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что "___"____20___ года инспектором ДПС ОГИБДД по ... району в отношении Поповского П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "___"____20___ года в ... часа ... минут на ... км. подъездной дороги к д. ... ... района ... области Поповский П.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "___"____20___ года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от "___"____20___ года, в котором Поповский П.В. собственноручно написал «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и проставил свою подпись (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС (л.д.7-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), объяснением правонарушителя от "___"____20___ года (л.д.10).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья на основании имеющихся данных, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий Поповского П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены и изменения постановления не имеется, поскольку административное правонарушение нашло свое подтверждение, Поповский П.В. обоснованно признан виновным в его совершении. Доводы Поповского П.В. о том, что он употреблял спиртное, когда бортировал колесо, суд считает несостоятельными, избранным способом защиты с целью избежать ответственности. Они опровергаются представленными материалами дела и показаниями самого Поповского П.В. в момент оформления процессуальных документов, показаниями свидетелей.
Учитывая, что административное наказание назначено Поповскому П.В. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20___ г.
Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ судья,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20___ года в отношении Поповского П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Секушина В.А. в интересах Поповского П.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Новгородов