Мировой судья Вологодской области                                                        дело № 12-28/2011

по судебному участку № 43

Пожилов А.И. (дело № 5-480/2011)

РЕШЕНИЕ

с.им. Бабушкина        "___"____20__ года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ОВД по ... району лейтенанта милиции Арсентьевой О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бабушкина Ю.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспектор группы ДПС ОВД по ... району лейтенант милиции Арсентьева О.В., лицо, составившее протокол, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно вынес данное постановление, нарушив нормы материального права. При составлении протокола Бабушкин Ю.Н. был согласен, что совершил правонарушение и пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил. Были взяты объяснения с водителя трактора, который подтвердил, что факт обгона в зоне действия знака. В судебном заседании Бабушкин не отрицает своей вины, но пояснил, что на тракторе в тот момент был знак «Тихоходное транспортное средство», это же подтверждает и водитель трактора П.. Трактор ... по своим техническим характеристикам не может относиться к тихоходному транспортному средству. Считает, что знак установлен на трактор не правомерно.

В судебном заседании Арсентьева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в первоначальных объяснениях про знак «тихоходное транспортное средство» ни у кого не было сказано. В судебном заседании у мирового судьи все уже говорили, что знак на тракторе был установлен. В справке Лесхоза об установке данного знака не указано основание такой установки. В конструкцию ТС изменений не вносилось, в регистрационных документах специальной отметки не имеется. На представленных фотографиях не указана дата. Свидетель Б. даже не могла правильно назвать цвет знака. Считает, что таким образом Бабушкин решил уйти от ответственности, т.к. сразу при составлении материала был согласен с правонарушением, указал, что спешил. При остановке данных транспортных средств, знака «Тихоходное транспортное средство» на тракторе не было. Знак 3.20 «Обгон запрещен» не был в снегу, читался, т.к. они перед работой на маршруте проверяют все знаки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабушкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения, так как оснований для отмены постановления мирового судьи не видит.

Заслушав инспектора группы ДПС ОВД по ... району лейтенанта милиции Арсентьеву О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 9.5 ПДД к тихоходным ТС относятся транспортные средства независимо от того, что является причиной движения со скоростью, не превышающей 40 км/ч, - конструктивные особенности, техническое состояние или особые свойства перевозимого груза.

В соответствии с п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 10.05.2010 N 316) на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Тихоходное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) - сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч;

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бабушкин Ю.Н. "___"____20__ года в ... час.... мин., управляя автомашиной ... г.н. ..., на ... км автодороги ... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим обгоном транспортного средства, двигающегося в попутном направлении. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Были взяты объяснения с водителя трактора П.П.А., составлена схема места совершения административного правонарушения, написан рапорт инспектором ДПС Арсентьевой О.В. на имя начальника ОВД по ... району, в которых нет упоминания о знаке «Тихоходное транспортное средство», установленном на тракторе. Сам тракторист П.П.А. указывал, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20, он скорость не снижал, не останавливался.

По справкам лесничего ... лесничества Д.О.В. от "___"____20__ года и главного механика ... лесхоза-филиал ... «...» Ш.В.И. от "___"____20__ №...(л.д. 22, 22) на тракторе ... г.н. ... имеется знак «Тихоходное транспортное средство», который был установлен водителем П.П.А. в конце февраля ... года. Наличие данного знака в настоящее время подтверждается также приобщенными к материалам делам фотографиям (л.д.11-12) по ходатайству от "___"____20__ г., где на заднем стекле установлен опознавательный знак в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого цвета.

Водитель трактора ... П.П.А. изменил показания и пояснил в судебном заседании "___"____20__ года (л.д.25), что на его тракторе действительно установлен знак «Тихоходное транспортное средство» на заднем стекле с февраля ... года. Он при обгоне прижался к краю проезжей части дороги.

О наличии опознавательного знака на тракторе также поясняют в своих объяснениях свидетели Д.А.А. и Б.В.А. (л.д.28- 31).

Суду представлены технические характеристики трактора ..., в которых указано, что максимальная конструктивная скорость вперед составляет ... км/час.

Кроме того, согласно справке №... от "___"____20__ г. Инспекции Гостехнадзора ... района, в конструкцию колесного трактора ... г.н. ..., принадлежащего ... лесхозу - филиалу ГУ ВО «...» изменений не вносилось. Технические характеристики данного трактора соответствуют характеристикам, указанным заводом-изготовителем.

Таким образом, знак «Тихоходное транспортное средство» установлен на трактор П.П.А. в нарушение действующего законодательства неправомерно, указанный трактор не является тихоходным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, неправильно установил фактические обстоятельства, не принял во внимание изменение показаний участников процесса, в связи с чем, дал неправильную оценку действиям Бабушкина Ю.Н.

Суд считает постановление мирового судьи по судебному участку № 43 подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение мировым судьей по судебному участку № 43.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"____20__ года в отношении Бабушкина Ю.Н. - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья         В.Н. Новгородов