Мировой судья Вологодской области                                                        дело № 12-47/2011

по судебному участку № 43

Пожилов А.И. (дело №5-1068/2011)

РЕШЕНИЕ

с.им. Бабушкина         "___"_____20__ года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова И.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_____20__ года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_____20__ г. Попов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В апелляционной жалобе Попов И.Н. просит постановление мирового судьи отменить, так как дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Попов И.Н., ознакомленный с правами по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, жалобу поддержал, пояснил, что его не останавливали. Машиной управлял его друг, которого он попросил съездить за вином. Машина сломалась, он пришел за ним. Он пришел к машине ремонтировать, подъехали сотрудники ДПС, попросили дунуть в трубочку. Чтобы они отстали он дунул. Его привезли в отдел, а потом поехали в ЦРБ. Там прибор не показал, мерили давление, показывали, как - будто взволнован. Он был выпивши. Написали, что отказался от освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш.С.Н. пояснил, что "___"_____20__ г. им поступила информация, что от кафе «...» отъехал а/м ..., возможно водитель находится в состоянии опьянения. Они поняли, что это а/м Попова И.Н. Они встали у магазина «...» на ул. ..., предполагая, что он поедет домой на ул. .... Увидели данную автомашину. Он лично её останавливал, за рулем был Попов И.Н., в машине находился один, имелись признаки опьянения. Он лично отстранял Попова от управления в присутствии понятых. Машина была исправна. Попов предъявил документы, попытался скрыться, был им задержан и доставлен в д/ч ОВД. Там предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, прибор показал состояние опьянения. Попов не согласился с данными показаниями и потребовал проведения освидетельствования в ЦРБ. Там он дунул один раз, дышал ли ещё, не помнит. Выдох прерывал, поэтому прибор ничего не показывал, а затем отказался дуть в прибор. Был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель С.М.А. показал, что "___"_____20__ г. он пошел к другу. Встретил Попова И., тот попросил съездить до магазина за вином, был выпивши. На обратном пути машина сломалась. Он пришел к Попову, ключи от машины не отдал, т.к. тот был выпивши. Потом ему Попов рассказал, что приехали сотрудники ГИБДД, его забрали.

Заслушав Попова И.Н., Ш.С.Н., свидетеля С.М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей "___"_____20__ года в отсутствие Попова И.Н. Почтовое отправление (судебная повестка на "___"_____20__ г.) было возвращено в адрес суда "___"_____20__ года с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от "___"_____20__ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от "___"_____20__ года, в котором первоначально Попов И.Н. согласился пройти освидетельствование, а в лечебном учреждении отказался от его прохождения, что зафиксировано фельдшером и скреплено печатью МБУЗ «...», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "___"_____20__ г., которым установление опьянение у Попова И.Н., рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых М.Т.А. и Ж.Е.С., что Попов И.Н. "___"_____20__ в 22 часа 25 минут в с. ... допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения - управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании в показаниях лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые согласуются с представленными суду материалами.

К показаниям Попова И.Н. суд считает отнестись критически, находит их избранным способом защиты с целью избежать ответственности, т.к. они полностью противоречат материалам дела и показаниям лица, составившего протокол. Суд также считает показания свидетеля С.М.А. направленными на оказание помощи Попову И.Н. в целях избежать ответственности.

Мировой судья на основании имеющихся данных, правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий Попова И.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены и изменения постановления не имеется, поскольку административное правонарушение нашло свое подтверждение, Попов И.Н. обоснованно признан виновным в его совершении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что административное наказание назначено Попову И.Н. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_____20__ г.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_____20__ года в отношении Попова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Н. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья        В.Н. Новгородов