Мировой судья Вологодской области                                                        дело № 12-33/2011

по судебному участку № 43

А.И.Пожилов

(дело № 5-686/2011)

РЕШЕНИЕ

с.им. Бабушкина        "___"_______20__ года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куготова А.Х. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20__ года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о назначении наказания в виде лишения права управления на срок 5 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20__ года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, Куготов А.Х. лишен права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Куготов А.Х. - лицо привлеченное к ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление получил "___"_______20__ г., с ним не согласен, т.к. дело рассмотрено без его участия, повестку не получал, извещений не приходило. Также не согласен с составленной схемой и протоколом.

В судебном заседании Куготов А.Х., ознакомленный с правами по ст.25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что извещений из мирового суда он не получал, узнал о принятом решении через 1,5 месяца. От получения повестки не уклонялся, почтовый ящик находится у дома, никакой корреспонденции не выписывает. По данному факту обращался за объяснениями на почту. Он не согласен со схемой, т.к. в ней не указан еще один автомобиль фургон, двигавшийся между ним и Р.Ю.В.. Фургон остановился, включил аварийную сигнализацию. Инспекторы ДПС не могли этого видеть. Они остановили его и Р.Ю.В., а фургон не остановили. Перед совершением маневра он убедился в безопасности, а когда стал объезжать фургон, был наравне с ним, тот снова поехал. Он совершил объезд, а не обгон.

Защитник Шумов В.А. пояснил, что постановление мирового судьи от "___"_______20__ г. подлежит отмене, т.к. Куготов не был надлежаще извещен по вине работников почты, не мог защищаться в суде, т.е. нарушено право на защиту. Кроме того, Куготов совершил объезд стоявшей автомашины, а не обгон, схема составлена неправильно. Один из инспекторов ДПС брал объяснение с другого водителя, т.е. исполнял свои служебные обязанности, в то же время указан свидетелем в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с нарушениями законодательства, не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по ... району по доверенности С.Е.П. с жалобой Куготова А.Х. не согласна, считает, что инспекторы ГИБДД не могли ошибиться в составлении схемы, Х.С.В. пояснил всю ситуацию, факт нарушения подтверждается и в объяснении водителя обогнанной автомашины Р.Ю.В..

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х.С.В. пояснил, что с жалобой Куготова не согласен. Был обгон, а не объезд. На всем участке дороги стоят знаки «Обгон запрещен» и имеется сплошная линия разметки. Куготов А.Х. выехал на полосу встречного движения с обгоном двух или трех машин. Он был остановлен, также остановлен водитель одной из машин, которую обогнал Куготов, взято объяснение. Автомашины двигались со скоростью 40-50 км/час, никто не останавливался, никаких сигналов не подавал, двигались равномерно на расстоянии 3-4 м друг от друга, дистанция между ними не менялась.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

По протоколу об административном правонарушении №... от "___"_______20__ г. и схеме к нему усматривается, что Куготов А.Х. "___"_______20__ года в 16 час. 50 мин. на автодороге ..., на ... км. (+500м), управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим обгоном транспортного средства движущегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

По схеме, составленной инспектором ДПС Х.С.В., усматривается, что водитель транспортного средства «...» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и с пересечением сплошной линии на ... км (+500 м.) автодороги ....

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Х.С.В., его показаниям в судебном заседании, Куготов А.Х., управляя автомашиной «...», допустил выезд на встречную полосу с последующим обгоном транспортного средства движущегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Тем самым нарушил требования данного знака.

Свидетель Р.Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. С согласия сторон его объяснения при составлении административного материала были оглашены, где он указывает, что он ехал на автомашине «...», по автодороге ... из с.... в сторону АЗС со скоростью 50 км/ч. На ... км в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его автомобиль обогнала машина «...» г.н. №..., в процессе движения он не притормаживал и не останавливался.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010 г. № 316) "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с дислокацией расстановки дорожных знаков и устройства разметки на участке автодороги ..., на ... км (+500 м), нанесена горизонтальная разметка № 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Также установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Схема, изготовленная сотрудником ДПС, соответствует схеме существующей дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке ... км (+500 м) автодороги ....

В судебное заседание к мировому судье Куготов А.Х. не прибыл, судебная повестка возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Куготова А.Х.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В данном случае с места жительства, указанного Куготовым А.Х. (п. ..., д.№..., кв.№...) повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Из ответа начальника отделения связи Х.И.П. следует, что почтальон Н.О.П. доставляла корреспонденцию Куготову А.Х. в соответствии с действующими почтовыми правилами, но её не забирал.

При таких обстоятельства, суд считает, что Куготов А.Х. извещался о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей, надлежащим образом. Доводы Куготова в данном случае суд признает несостоятельными.

Также суд считает доводы Куготова А.Х. и его защитника Шумова В.А. о неправильности составления схемы места административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона несостоятельными. Их доводы опровергаются показаниями лица, составившего указанные документы, объяснениями водителя Р.Ю.В.

В судебном заседании нашел подтверждение факт совершенного Куготовым А.Х административного правонарушения. Он путается в своих показаниях, указывая в протоколе, что автомашина фургон показала правый поворот и начала тормозить, чем спровоцировала его маневр. В судебном заседании он указывает, что фургон включил аварийную сигнализацию и остановился, а он совершил объезд, а не обгон.

Суд считает позицию Куготова А.Х избранным способом защиты с целью избежать ответственности.

Оснований для отмены и изменения постановления не имеется, поскольку административное правонарушение нашло свое подтверждение, Куготов А.Х. обоснованно признан виновным в его совершении.

Мировой судья на основании имеющихся данных, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий Куготова А.Х. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права суд не находит.

Учитывая, что административное наказание назначено Куготову А.Х. с учетом требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым, иных видов наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено, суд находит постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20__ г. не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20__ года в отношении Куготова А.Х. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, жалобу Куготова А.Х. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья         В.Н. Новгородов