Жалоба на постановление мирового судьи.



Дело № 12-47/2010

Р Е Ш Е Н И Е

с. им. Бабушкина "___"_______ года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бадердинова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокшарова Н.Н. по доверенности в защиту интересов Каплина В.А. на постановление мирового судьи ... области по судебному участку № ... от "___"_______ года, которым назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи ... области по судебному участку № ... от "___"_______ г. Каплин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Каплина В.А. по доверенности Кокшаров Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Каплин В.А., ознакомленный с правами по ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что машиной не управлял, находился на заднем сидении. В протоколе написал, что не согласен с показаниями «алкотектора».

Представитель Каплина В.А. по доверенности Кокшаров Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивал. По делу пояснил, что Каплин В.А. был не согласен с освидетельствованием. Частица «не» появилась в административном протоколе сразу, о чем в судебном заседании пояснили понятые, допрошенные как свидетели, Л. Д.А. и М. Ш.Ш.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по ... району по доверенности В. Н.И. пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы Каплина В.А. надуманными, приведенными с целью уйти от ответственности. Частица «не» в административном протоколе появилась позже.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного процесса, суд считает апелляционную жалобу представителя по доверенности Кокшарова Н.Н. не подлежащей удовлетворению.

Свидетель Л. Д.А. в судебном заседании пояснил, что их остановили сотрудники милиции, попросили быть понятым. По внешнему виду Каплин В.А. был трезвый. Ему предложили дыхнуть, прибор показал алкогольное опьянение. Из прибора вышла распечатка, которую приобщили к протоколу. Подписывал много раз. Было написано Каплиным, что «не согласен».

Свидетель М. Ш.Ш. по делу пояснил, что летом с Л. Д.А. ехали с работы, их остановили сотрудники милиции и попросили быть понятыми. М. Ш.Ш. все подписывал, но особо не читал, что подписывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по судебному участку № ... области не имеется, поскольку Каплин В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья объективно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную правовую оценку действий Каплина В.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Л. Д.А. и М. Ш.Ш., так как они опровергаются полностью материалами дела и показаниями свидетелей Х. С.В. и К. С.А., которые были допрошены мировым судьей по судебному участку № .... Свидетели Л. Д.А. и М. Ш.Ш. в судебном заседании не отрицают, что прибор «алкотектор» показал алкогольное опьянение у Каплина В.А.

Учитывая, что административное наказание назначено Каплину В.А. с учетом требований ст. 12.8 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым, иных видов наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ... области по судебному участку № ... от "___"_______ г.

Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи ... области по судебному участку № ... от "___"_______ года в отношении Каплина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова Н.Н. по доверенности в защиту интересов Каплина В.А. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ Г.Ф.БАДЕРДИНОВА