Мировой судья по судебному участку № ... А.И. Пожилов, дело № 5- 1302/2010 г.
Дело № 12-60/2010 года
Р Е ШЕ Н ИЕ
с.... "___"_______ года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бадердинова Г.Ф., рассмотрев жалобу Новоселова А.Л. в интересах Коробицына А.В. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку № ... от "___"_______ года о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с лишением прав управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 8 месяцев,
установила:
Коробицин А.В. "___"_______ года в ... часов ... минут у дома № ... на улице ... в с.... ... области в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомашиной ... ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Коробицын А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен административный протокол от "___"_______ года.
Коробицын А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования № ... от "___"_______ года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи по судебному участку № ... от "___"_______ года Коробицын А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения прав управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник Новоселов А.Л. в интересах Коробицына А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Коробицына А.В. Новоселов А.Л. поддерживает свою жалобу. По делу пояснил, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как нарушены правила освидетельствования. Показания свидетелей противоречивые, противоречия не устранены в мировом суде.
Коробицын А.В. поддерживает жалобу своего защитника. По делу пояснил, что он не управлял в тот день автомашиной, так как был пьян. Автомашиной управлял А. П.А.
Представитель ОГИБДД ОВД ... района по доверенности С. Е.П. с жалобой не согласна. По делу пояснила, что Коробицын А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи от "___"_______ года вынесено законно.
Исследовав материалы дела, заслушав Коробицына А.В., защитника Новоселова А.Л., представителя ОГИБДД ОВД ... района по доверенности С. Е.П., суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника Новоселова А.Л. в интересах Коробицына А.В. подлежит удовлетворению.
Мировой судья по судебному участку № ... области Пожилов А.И. в своем постановлении сослался на показания свидетелей Г. П.М., У. А.В., Х. С.В. и Ш. А.Н., а показания свидетелей П. Д.С. и А. П.А. поставил под сомнение.
Свидетели Г. П.М. и У. А.В. работают вместе. Свидетель Г. П.М. работникам милиции давал одни показания, в судебном заседании у мирового судьи "___"_______ года дал совсем другие показания, и в своем объяснении (л.д .....) пояснил, что противоречия с ранее данными показаниями объяснить не может.
Свидетели Х. С.Е. и Ш. С.Н. - оба инспектора ДПС ОГИБДД по ... району, которые оформляли данный административный материал.
Противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей не были устранены.
Медицинское освидетельствование Коробицыну А.В. проводила фельдшер Г. В.С., жена свидетеля Г. П.М.
Приказ Минздравсоцразвития от 10.01.2006 года устанавливает строго определенный порядок проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и содержит указание и соблюдение условий Инструкции. Между исследованиями с применением технических приборов должен пройти интервал не менее 20 минут. По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от "___"_______ года первоначальное время исследования "___"_______ г в ...( пункт ...), в пункте .... «исследование через 20 минут» время указано ..., то есть исследование проведено через ... минут, что является существенным нарушением.
Суд апелляционной инстанции считает данный акт медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не объективно и не всесторонне исследовал материалы дела, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не устранил существенные противоречия, что повлекло к вынесению незаконного постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Коробицына А.В. отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
постановление от "___"_______ года мирового судьи по судебному участку №... области о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев Коробицына А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении Коробицыным А.В. по ст.12.8 ч.1КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение окончательное, и обжалованию не подлежит.
Судья Г.Ф. Бадердинова