Мировой судья Вологодской области                              Дело № 12-56/2011-Б

по судебному участку № 43 Пожилов А.И.     

РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина       "___"____20__ год

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Линькова Т.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тотемский» Шестакова Л.М. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от "___"____20__ года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения),

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от "___"____20__ года производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шемякина А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тотемский» Шестаков Л.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление, вынесенное в отношении Шемякина А.Н. подлежит отмене, так как основано только на показаниях бывшей жены Шемякина А.Н. Ш.Р.В., которая является заинтересованным лицом. При принятии постановления мировым судьей не учтены показания непосредственного свидетеля С.З.Э., не дана надлежащая правовая оценка показаниям самого Шемякина А.Н., которые изменились с момента составления протокола, мировой судья сослался на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки от 1999 года, при этом не учел наличие в настоящий момент сплошной линии дорожной разметки и установленных знаков 3.20, наличие которых на данным участке дороге согласовано с УГИБДД УМВД по ... области и Департаментом дорожного хозяйства области. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Шестаков Л.М доводы жалобы поддержал, показал, что автомашина ... под управлением Шемякина А.Н. совершила обгон грузового автомобиля в зоне их видимости, они двигались на патрульной машине за автомашиной ..., но не близко к ней, двигались в сторону г...., работали вместе с Г.И.А. При совершении маневра обгона Шемякин А.Н. находился в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожная разметка виделась отчетливо и соответствовала дорожным знакам. На квалификацию действий Шемякина А.Н. совершение маневра обгона до или после моста через р.... не влияет, так как указанный участок дороги имеет дублирующиеся дорожные знаки 3.20, начиная с подъема к д.... ... района при движении в сторону г...., дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) также обозначена по всему участку, имеющиеся разрывы в ней не позволяют водителям совершать маневры обгона, а предназначены для осуществления заезда и выезда с прилегающей дороги. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, в судебное заседание, назначенное в с.... не явился, так как был в очередном отпуске. Место совершение обгона автомашиной под управлением Шемякина А.Н. на территории ... района является аварийно-опасным участком.

Шемякин А.Н., свидетель Ш.Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении слушания дела, о причинах неявки суду не сообщали.

Свидетель Г.И.А. показал, что "___"____20__ года, работая вместе с Шестаковым Л.М., двигаясь в сторону г...., у моста через р.... увидели автомашину ..., которая в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии разметки осуществила обгон грузового автомобиля. Так как они двигались в попутном направлении, то стали догонять легковую машину, включив световую и звуковую сигнализацию, водитель ... увеличивал скорость, но на 119 км остановился. Водителем оказался Шемякин А.Н., которому было разъяснено существо нарушения. В качестве пассажира в машине ехала Ш.Р.В., которая предъявила удостоверение федерального судьи ... районного суда, просила составить на мужа протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на что они не согласились. С участием Шемякина А.Н. и с выездом на место обгона была составлена схема нарушения, с которой Шемякин А.Н. не согласился, но доводов не привел, действовал по указаниям жены. При оформлении материалов были взяты объяснения с водителя грузового автомобиля, их дословно не помнит, но они подтвердили совершенное Шемякиным А.Н. нарушение. В судебное заседание по делу Шемякина А.Н. он не явился, так как в ночь на "___"____20__ года работал на двух ДТП и физически не смог прибыть.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе судебного заседания установлено, что "___"____20__ года в отношении Шемякина А.Н. инспектором ДПС Шестаковым Л.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приобщенных к нему материалов и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 Пожиловым А.И. принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шемякина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако с указанным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно не основано на всей совокупности имеющихся в деле доказательств, так при принятии постановления о прекращении производства в отношении Шемякина А.Н. судья принял за основу показания Шемякина А.Н. и его бывшей супруги Ш.Р.В., указывающих, что обгон впереди идущего транспортного средства Шемякиным А.Н. был совершен при отсутствии сплошной линии разметки до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обгон начат и завершен до моста через р.....

Постановление мирового судьи мотивировано наличием противоречий в указании разметки и знаков на 116 км автодороги ...-...-... в представленной дислокации, в информации ГИБДД, противоречий в указании водителей в схеме нарушения ПДД и рапорте инспектора.

Наличие указанных противоречий по мнению мирового судьи послужило также основанием к прекращению производства по делу.

Однако в настоящем случае мировым судьей неверно истолкованы положения административного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела не усматривается действий суда по устранению возникших противоречий по дислокации дорожных знаков и разметки от 1999 года и схемы расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, действующей на момент совершения Шемякиным А.Н. правонарушения, указанная схема мировым судьей не истребовалась. Схема представлена по запросу суда апелляционной инстанции, ее анализ указывает на то, что дорожные знаки 3.20 и сплошная линия разметки 1.1 проходят на всей протяженности 114 и 115 км автодороги ...-...-....

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрев материал в отношении Шемякина А.Н. принял решение без учета показаний инспекторов ДПС Шестакова Л.М. и Г.И.А., указав в постановлении на их надлежащее уведомление, но не выяснив причины уважительности их отсутствия.

Судьей не дана надлежащая оценка противоречий, возникших в показаниях Шемякина А.Н. с объяснениями, данными им при составлении протокола. Запись в схеме нарушения ПДД о несогласии с ней, как самостоятельное основание не может расцениваться поводом к прекращению производства по делу.

Объяснения свидетеля С.З.Э., являющегося непосредственным свидетелем произошедших событий, изложены не полно, отсутствует указание на совершение маневра обгона автомашиной ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Шестакова Л.М. заслуживают внимания, являются обоснованными, постановление признается подлежащим отмене, дело направляется на новое рассмотрение мировому судье.

При принятии нового решения мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им правильную оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

                                                          Решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от "___"____20__ года в отношении Шемякина А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                      Т.А.Линькова