Мировой судья Вологодской области                                     дело № 12-52/2011

по судебному участку № 43

Пожилов А.И. (дело №5-1349/2011)

РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина       "___"_______20__ год

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Линькова Т.А.,

при секретаре Шишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерегина А.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от "___"_______20__ года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от "___"_______20__ года Ерегин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ерегин А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в судебное заседание не явился по уважительным причинам, так как находился на больничном, кроме того, в судебное заседание не мог прибыть его адвокат Герасимов В.В. в связи с занятостью в иных процессах, однако данные доводы судьей были проигнорированы. Дело рассмотрено в его отсутствие, без изучения его доводов, которые могли существенным образом повлиять на состоявшееся решение.

В судебном заседании Ерегин А.П. и его защитник адвокат Герасимов В.В. доводы жалобы поддержали.

Ерегин А.П. показал, что он вместе с больным ребенком ехал в аптеку, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их требованию предъявил документы, так как их долго не отдавали, а он торопился, то разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах, после чего они пояснили, что от него имеется запах алкоголя изо рта. Однако при наличии данного признака отпустили его в аптеку, при этом он оставил им свои документы. При возвращении к наряду ГИБДД на него уже были составлены протоколы, в которых было указано, что от подписи в них он отказался. Подходили понятые, которые ставили подписи. Применение прибора алкотектор ему не предлагалось, от медицинского освидетельствования он отказался вынужденно, так как в машине был малолетний больной, которого сотрудники полиции не желали брать в больницу. После составления материалов управление машиной было передано его супруге. "___"_______20__ года на рассмотрение материала в суд не явился, так как ранее оформил ходатайство с просьбой об отложении слушания, кроме того, "___"_______20__ года с 08 часов находился на приеме в больнице в связи с возникшей аллергией.

Защитник Ерегина А.П. Герасимов В.В. считает, что при рассмотрении материала мировым судьей нарушены права Ерегина А.П., поскольку материал рассмотрен в его отсутствие, которое вызвано уважительными причинами - болезнью и неявкой защитника, определение об отказе в удовлетворении ходатайства обосновано течением последнего месяца привлечения Ерегина А.П. к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании Ерегин А.П. управлял машиной с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапорте инспекторов ГИБДД (л.д.6), также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых, показаний Ерегина А.П. следует, что он отказался проходить медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах на Ерегина А.П. законно и обоснованно был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Ерегина А.П. о том, что материал составлен в его отсутствие, так как он уезжал в аптеку, а также об отсутствии алкотектора у сотрудников ГИБДД, вынужденном отказе от прохождения медицинского освидетельствования не нашли объективного подтверждения и противоречат материалам дела.

Суд не находит оснований для отмены постановления в связи с нарушением процессуальных норм при его принятии, а именно нарушении права Ерегина А.П. на защиту путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, отсутствия Ерегина А.П. в судебном заседании по уважительным причинам, связанным с болезнью.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного Ерегину А.П., следует, что он обратился в больницу "___"_______20__ года, то есть в день судебного заседания, согласно его показаний, данных в судебном заседании проходил амбулаторное лечение, то есть имел возможность посещения судебных заседаний, кроме того указанный больничный не был и не мог быть представлен мировому судье "___"_______20__ года вместе с ходатайством.

Таким образом, при рассмотрении дела "___"_______20__ года в 09 часов 00 минут мировой судья не располагал причинами неявки Ерегина А.П. на заседание.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Однако суд не находит нарушений со стороны мирового судьи при разрешении и отклонении ходатайства Ерегина А.П. об отложении слушания дела по причине невозможности явки в судебное заседание его защитника Герасимова В.В.

Принимая во внимание, что о дате судебного разбирательства "___"_______20__ года Ерегин А.П. был уведомлен заблаговременно ("___"_______20__ года), то имел возможность реализовать свое право на защиту при занятости адвоката Герасимова В.В. путем заключения соглашения с иным защитником.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья на основании имеющихся данных, законно, обоснованно и правомерно рассмотрел дело в отношении Ерегина А.П. в его отсутствие и в отсутствие его представителя, верно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий Ерегина А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку административное правонарушение нашло свое подтверждение, Ерегин А.П. обоснованно признан виновным в его совершении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что административное наказание назначено Ерегину А.П. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным по ней, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от "___"_______20__ г.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от "___"_______20__ года в отношении Ерегина А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья      Т.А. Линькова