Дело №...

РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина                                              "___"________20__ года                            

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Линькова Т.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев жалобу Дерягина В.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <...> району от "___"________20__ года серии №... о назначении административного наказания по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением серии №... от "___"________20__ года, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по <...> району, Дерягин В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, за то, что "___"________20__ года в 08 часов 00 минут в с.<...> на ул.<...> у дома №... не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, Дерягину В.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дерягин В.Р. направил жалобу в районный суд, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, о времени и месте рассмотрения материала не уведомлялся, административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании Дерягин В.Р. доводы жалобы поддержал, показал, что "___"________20__ года ездил на АЗС, так как понадобился бензин для хозяйственных целей, наряд ГИБДД видел недалеко от АЗС, проезжал мимо него дважды, сотрудники ГИБДД его не останавливали. В с.<...> на ул.<...> он остановился самостоятельно, так как приехал к месту работы жены. Через 5 минут, когда он собирался выходить из машины, подъехал наряд ГИБДД. Инспектор Анфалов С.В. пояснил, что применит к нему газ, поэтому из машины он выходить не стал, заблокировался в ней, сидел около 10 минут, затем вышел, на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в его присутствии не составлялся, копия ему не вручалась, о дате его рассмотрения он не извещался. Сотрудники ГИБДД имеют к нему неприязненные отношения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Анфалов С.В. доводы жалобы не признал, показал, что сигнал Дерягину В.Р. об остановке машины был подан при помощи СГУ, автомашина наряда ГИБДД двигалась за машиной под управлением Дерягина В.Р. с района аэропорта до ул.<...>, при этом на машине были включены спецсигналы. Основанием для остановки Дерягина В.Р. являлся тот факт, что он лишен права управления транспортными средствами. Дерягин В.Р. остановился на ул.<...>, заблокировался в машине, где сидел более получаса, в связи с этим был вызван и.о. начальника П.А.Н., наряд консультировался у специалистов, затем Дерягин В.Р. из машины вышел, в служебной автомашине на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ Дерягин В.Р. отказался, отказался получить копию протокола, что было отражено и зафиксировано в присутствии свидетелей. О дате, времени и месте рассмотрения протокола было отражено в специальной графе протокола, но так как Дерягин В.Р. после нескольких предложений отказался ее получать, ему была озвучена дата, время и место рассмотрения материала. Неприязненных отношений к Дерягину В.Р. у него не имеется.

Свидетель П.А.Н. показал, что "___"________20__ года ему звонил Анфалов С.В., пояснил, что Дерягин В.Р. заблокировался в машине, он выезжал на место. Дерягин В.Р. сидел в машине более получаса, затем вышел, инспекторы стали составлять материалы, а он уехал. Инспектор Анфалов С.В. пояснял ему, что Дерягин В.Р. не выполнил требования об остановке. Протокол в отношении Дерягина В.Р. был рассмотрен им "___"________20__ года, так как на тот момент он исполнял обязанности начальника ОГИБДД. на рассмотрение материала Дерягин В.Р. не явился, извещен был надлежаще, ходатайств не направлял, копия постановления была направлена Дерягину В.Р. заказным письмом с уведомлением. Дерягину В.Р. было назначено наказание в виде штрафа 500 руб., при этом учтены отягчающие обстоятельства - повторное совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, а также их тяжесть и грубость.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

В силу п.6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В судебном заседании установлено, что "___"________20__ года Дерягин В.Р. не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Анфалова С.В., его показаниями, показаниями свидетеля П.А.Н.

Доводы Дерягина В.Р. о том, что он не совершал административное правонарушение являются надуманными, объективного подтверждения не нашли.

Также суд находит несостоятельными доводы Дерягина В.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие и он не был извещен о дате, времени и месте его рассмотрения.

Как следует из протокола серии №... он составлен в 08 часов 50 минут в с.<...>, правонарушение совершено Дерягиным В.Р. "___"________20__ года в 08 часов 00 минут, длительность между временем совершения правонарушения и временем составления протокола обоснована тем, что водитель находился в личной машине, не выходил из нее.

Как указывает инспектор Анфалов С.В. протокол составлялся в служебной машине.

Дерягину В.Р. при составлении протокола объявлена дата и время рассмотрения материала, что следует из показаний Анфалова С.В., аналогичная дата, время и место рассмотрения материала отражены в протоколе об административном правонарушении, от получения копии которого Дерягин В.Р. отказался, на факт извещения Дерягина В.Р. обращается внимание и в рапорте, оформленном Анфаловым С.В. "___"________20__ года.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Отказ Дерягина В.Р. от получения копии протокола суд расценивает как отказ от получения извещения о дате, времени и месте рассмотрения материала.

Суд критически относится к показаниям заявителя Дерягина В.Р., расценивая их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поведение Дерягина В.Р. с момента требований сотрудников ГИБДД было направлено именно на достижение данной цели.

Оснований не доверять показаниям Анфалова С.В. и П.А.Н. у суда не имеется, так как они являются последовательными, логичными, объективно дополняющими друг друга, согласовывающимися с материалами дела.

Суд приходит к выводу, что материал был правомерно рассмотрен начальником ОГИБДД ОВД по <...> району в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности Дерягина В.Р.

При изложенных обстоятельствах вынесенное в отношении Дерягина В.Р. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено Дерягину В.Р. в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, суд не находит его суровым в виду того, что при его вынесении учтены отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть ранее совершенных административных правонарушений.

Согласно списка нарушений Дерягин В.Р. в течение календарного года привлекался к административной ответственности за грубейшие нарушения Правил дорожного движения (ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ).

В связи с изложенным жалоба Дерягина В.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении серии №..., вынесенное начальником ОГИБДД по <...> району "___"________20__ года в отношении Дерягина В.Р. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Дерягина В.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней через Тотемский районный суд.

Судья                                                                                 Т.А.Линькова